Ухвала суду № 19234332, 07.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5004/1928/11 за позовом Приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", м. Рожище

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк, ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, ПАТ "Мегабанк", м. Харків, ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк

про визнання договору застави недійсним

< Текст >

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від ПП "Граніт буд-сервіс: ОСОБА_1. - директор, Єлов В.А. - представник (довіреність у справі)

від ПАТ "Креді агріколь банк": ОСОБА_2. - представник (довіреність у справі)

від ПАТ "Мегабанк": ОСОБА_3 - представник (довіреність у справі)

від ТзОВ "Самс": н/з.

від ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група": н/з.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Граніт буд-сервіс", м. Рожище звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк; ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ; відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" Львівська філія, м. Львів; ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк, в якій просить визнати договір застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р. укладений між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" стосовно застави лінії по виробництву макаронних виробів марки "Лам-300" інвентарний № 80 з метою забезпечення виконання ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група" зобовязання за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. та за будь - якими додатковими угодами, недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ТзОВ «Саме»відповідно до договору застави № 167/2007 від 9 листопада 2007 року заставив майно, яке йому на цей час не належало, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 4 червня 2007 року № 08/07 це майно було продано ПАТ «Індустріально-експортний банк», а згодом перейшло у власність ПП "Граніт буд-сервіс", тому це майно не могло бути предметом застави, а відтак ТзОВ «САМС»порушило вимоги частини 2 ст. 4 Закону України «Про заставу». А також, враховуючи, що ТзОВ «САМС»при вчиненні цього правочину не дотримало вимог ч. 1, 5 ст. 213 ЦК України оскільки, це майно не могло бути предметом застави, а укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, його слід визнати недійсним.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в письмових поясненнях № 52100 від 18.10.2011р. повідомив, що у позовній заяві вказано, що між ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Граніт буд-сервіс" 05.08.2010 року було укладено договір купівлі-продажу лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", яку раніше, а саме 04.06.2007 року, банком було придбано у ТзОВ "Саме". В заяві позивач робить посилання на п. 1.2. договору від 05.08.2010 року, в якому зазначено, що майно у спорі, під заставою чи іншим обтяженням не перебуває. Оскільки, лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на той час дійсно належала на праві власності ПАТ "ІНДЕКС БАНК", іншого у договорі останній не міг зазначити.

26.07.2010 року державним виконавцем Михальчуком В. В. ВДВС Рожищенського РУЮ було складено акт на виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.01.2010 року про вилучення майна ПП "Рекатек" та передачу його ПАТ "ІНДЕКС БАНК". І того ж таки 26.07.2010 року між ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Граніт буд-сервіс" було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого ПАТ "ІНДЕКС БАНК" передає, а ПП "Граніт буд-сервіс" приймає на відповідальне зберігання лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ- 300", млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 про, що складено акт приймання передачі майна згідно договору відповідального зберігання від 26.07.2010 року. Тобто усі зобов'язання ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" перед ПП "Гравіт буд - сервіс" виконано.

Представник ПАТ "Мегабанк" у відзиві на позовну заяву № 101/300 від 18.10.2011р. та в судовому засіданні вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного:

Рішенням від 15.05.2009р. у цивільній справі №2-3228/09 Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке набрало законної сили та яким встановлено факт належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "САМС" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" станом на 09.11.2007р., - дату передачі її в заставу ПАТ "Мегабанк", а також факт наявності у ПАТ "Мегабанк" права звернути стягнення не це майно для задоволення своїх вимог до ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група" з повернення заборгованості за Кредитним договором №167/2007 від 09.11.2007р. в розмірі 393 533,92 грн. (триста дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 92 копійки), є обов'язковим (має преюдиціальне значення) для господарського суду Волинської області у справі №4/5004/1604/11 з приводу цих же фактів.

Директором ТзОВ "Саме" ОСОБА_4 на підтвердження того, що предмет застави належить на праві вла сності до Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" надавались відповідні документи та інформація (додатки 16- 18), а саме:

-лист від 08.07.2009р. №18 від директора ТзОВ "Саме" ОСОБА_5 директору Во линського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про те, що Предмет застави станом на 08.07.2009р. обліко ване на балансі ТзОВ "Самс";

-лист від 02.02.2009р. №10 від директора ТзОВ "Саме" ОСОБА_5 директору Во линського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про комплектність Предмету застави;

-акт від 11.05.2010р. перевірки заставленого майна за договором застави №109/2007-3 від 09.11.2007р. з додатками (фототаблиці).

Водночас, позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано господарському суду достовірних, достатніх та допустимих доказів того, що на лінію по виро бництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" перейшло право власності в порядку чергово сті спочатку від ТзОВ "Саме" до ПАТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Крейді Агріголь Банк", а в подальшому від ПАТ "Крейді Агріголь Банк" до позивача.

Так, зокрема, із договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Індекс-Банк" (AT "Індустріально-експортний банк") (за договором - Продавець) та ТзОВ "Саме" (за договором - Покупець), вбачається, що право власності на предмет договору переходить від Продавця до Покупця в момент повної оплати Покупцем предмету договору (п. 2.3.), що має здійснюватися в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем коштів в сумі, визначеній п.3.1. даного Договору на р/р 34082830000001 у філії "Львівське регіональне управ ління" AT "Індекс-Банк", МФО 325279 (п. 3.2.). Водночас, доказів того, що Покупець (ПП "Граніт буд-сервіс") здійснив оплату лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на користь Продавця (ПАТ "Крейді Агріголь Банк") не надано позивачем.

Не надано позивачем господарському суду і доказів того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" була облікована на балансі AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк"), тобто що останнє є власником цього майна згідно вчиненої господарської операції за договором від 04.06.2007р. №08/07 купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Саме" та AT "Індекс-Банк", а отже, мало право розпоряджатися цим майном.

Окрім цього, позивачем на підтвердження факту передачі лінії по виробництву мака ронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу надав господарському суду акт від 05.08.2010р. приймання-передачі, з якого вбачається, що місцем передачі вказаного майна є м. Луцьк.

У відповідності до ст. 532 ч. 1 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1)за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, -за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4)за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобо в'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5)за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Водночас, оскільки в договорі від 05.08.2010р. купівлі-продажу не визначено місце виконання зобов'язання AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") з передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" до ПП "Граніт буд-сервіс", то в силу ст. 532 ч. 1 ЦК України, місцем виконання є місце зберігання цього майна, тобто адреса: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 25.

Доказом того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" зберігалась за вказаною адресою є складені між ТзОВ "Саме" та ПАТ "Мегабанк" акти перевірки наявності та стану збереження майна у період з 21 серпня 2008 року по 04 лютого 2010 року (додаток 19), а також акт від 11.05.2010р. (додаток 18) та акт від 15.10.2009р. серія АА №422257 опису й арешту майна, складений державним виконавцем 1-го відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

Отже, викладена в акті від 05.08.2010р. приймання-передачі інформація про передачу в м. Луцьк лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, не відповідає реальним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ПП «Граніт буд-сервіс»подав додаткові обґрунтування позовних вимог, де вказує, що відповідач - ТзОВ «Самс»відповідно до договору застави №167/2007 від 9 листопада 2007 року заставив майно, яке йому на цей час не належало, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 5 серпня 2010 року перейшло у нашу власність, тому це майно не могло бути предметом, а відтак ТзОВ «Самс»порушило вимоги ч.2 ст. ; Закону України «Про заставу»та інші майнові права позивача. Також позивач зазначає, що не згоден з позицією представника ПАТ «Мегабанк»стосовно встановлення рішенням від 15.05.2009 р. Луцького міськрайсуду факту належності на праві власності ТзОВ «Самс»лінії по виробництву макаронних виробів марки «ЛАМ-300»станом на 09.11.2007р. та факту наявності у ПАТ «Мегабанк»права звернути стягнення на це майно. Пояснюючи це тим, що ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині цього рішення суду не йдеться про встановлення факту належності на праві власності ТзОВ «Самс»лінії по виробництву макаронних виробів марки «ЛАМ-300»та факту наявності у ПАТ «Мегабанк»права звернути стягнення на це майно, і ці обставини не були предметом дослідження при вирішенні цього позову. Позивач також додав до матеріалів справи додатковий доказ придбання ним у власність лінії та відсутності боргів за договором купівлі-продажі від 05.08.2011р., а саме виписку банку про перерахування 09.08.2010р. ПП «Граніт-буд-сервіс»на рахунок ПАТ «Індекс-Банк»120000грн. за придбане майно.

Позивач також вказує на те, що в акті передачі майна від 05.08.10р. помилково зазначено, що він складений у Луцьку, оскільки майно передавалось за місцем його знаходження, тобто за адресою м. Рожище, вул.. Селянська, 25, хоча договір і акт передачі майна підписувалась в м. Луцьку. Позивач наводить докази підтвердження цього факту: акт державного виконавця від 26 липня 2010 року про передачу лінії по виробництву макаронних виробів марки «Лам-300»від ПП «Рекотек»ПАТ «Індекс-Банку», договір відповідального зберігання укладений 26 липня 2010 року в м. Рожище між ПП «Граніт-буд-сервіс»та ПАТ «Індустріально експертний банк»та Акт приймання та передачі майна згідно договору відповідального зберігання від 26 липня 2010р., лист від 09.08.2010р. ПП «Граніт-буд-сервіс»на адресу директора ТзОВ «Самс»ОСОБА_5 з його візою про те, що він дозволяє зберігати на належній товариству території лінію по виробництву макаронів марки «ЛАМ»та інше майно, лист від 10.05.11р. ПП «Граніт-буд-сервіс»на адресу ліквідатора ТзОВ «Самс»ОСОБА_6 в якій він зазначає про відсутність підстав для переміщення майна (є в матеріалах справи).

Також позивачем було подане письмове клопотання на виконання ухвали суду від 18.10.11р.про долучення до матеріалів справи доказів про надіслання копії позовної заяви з описом вкладення ПАТ «Мегабанк»(м. Харків, вул.. Артема,30).

Представник ПАТ «Креді агрколь банк»(що є повним правонаступником прав та обовязків АТ «Індекс банк»та ПАТ «Індустріально-експортний банк») в судовому засіданні подав письмові пояснення на відзив представника ПАТ «Мегабанк». В яких вказується, що 04.06.07р. між ТзОВ «Самс»та АТ «Індустріально-експертний банк»було укладено договір купівлі-продажу №08/07, відповідно до якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти у власність та оплатити лінію по виробництву макаронних виробів марки «ЛАМ-300»по ціні 778800,00грн. Даний договір є виконаним в підтвердження чого представник ПАТ «Креді агріколь банк»надав копію розпорядження бухгалтерії від 05.06.07р. про здійснення оплати, копію акту прийому-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки «ЛАМ-300»ТзОВ «Самс»за договором №08/07 купівлі-продажу від 04.06.07р. та копію видаткової накладної №ЛНА-00002 від 05.06.07р.

05.06.07р. ПАТ «Індекс банк»було опубліковано заставу, а саме майно за договором фінансового лізингу №08/07-л від 04.06.07р. на контр рахунку №89953000337002, що підтверджується копією меморіального ордеру №1 від 05.04.07р.

04.06.07р. між АТ «Індустріально-експортний банк»та ПП «Рекатек»було укладено договір фінансового лізингу 08/07-л. На виконання умов якого було складено акт №08/07-лд прийому-передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки «ЛАМ-300»ПП «Рекатек»за Договором фінансового лізингу 08/07-л від 04.06.07р. Пунктом 8.3.1. договору фінансового лізингу №08/07-л від 04.06.07р. передбачено право лізингодавця : «Здійснювати контроль наявності, стану та умов експлуатації предмету лізингу». У відповідності до даної норми договору 08.04.09р. та 30.11.09рґ. за участю директора лізингоодержувача та представників банку було складено акти перевірки стану та наявності обладнання, що передавалося в лізинг. В примітках даних актів не вказані зауваження щодо відсутності майна.

В судовому засіданні представником ПАТ «Мегабанк»була подана заява про зупинення провадження у справі від 04.11.11р., в якій зазначається, що у провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа №5004/1915/11 (суддя Войціховський) за позовом ПАТ «Мегабанк»до ТзОВ «Сам», ПАТ «Креді агріколь банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Виробничо комерційна фірма «Західна продуктова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП «Граніт-буд-сервіс», про визнання недійсним договору від 04.06.07р. №08/07 купівлі-продажу. Окрім цього, у провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа у судді Кравчук А.М. за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПП «Граніт -буд-сервіс», ПАТ «Креда агріколь банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Самс», ПП «Виробничо комерційна фірма «Західна продуктова група»про визнання недійсним договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу.

Так, на думку, представника ПАТ «Мегабанк»рішення по двох вищевказаних справах може вплинути на прийняття рішення в даній справі, оскільки у разі задоволення позовів ПАТ «Мегабанк»у цих справа, будуть спростовані обставини, на яких ґрунтуються підстави позовних вимог в даній справі. Але оскільки представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою в судове засідання ліквідатора ТзОВ «Самс»ОСОБА_6 директора ТзОВ «Самс»- ОСОБА_5, явка яких визнавалася ухвалою суду від 18.10.11р. обовязковою та необхідністю витребування бухгалтерських та інших документів, які підтверджують наявність перебування на обліку ТзОВ «Самс»лінії по переробці макаронних виробів «ЛАМ-300». І заперечень проти цього клопотання не виразив жоден із учасників процесу, клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуте судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.2011р. на 12год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобовязати:

2.1. ПП «Граніт-буд-сервіс»представити оригінали (належно завірені копії в справу) усіх документів, зазначених в додатку до позовної заяви, а також оригінали первинних документів передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»(накладну, податкову накладну, довіреність на отримання лінії по виробництву макаронних виробів марки «ЛАМ-300», платіжні документи про оплату придбаного майна на суму 120000грн. (пп. 3.1, 3.2. договору купівлі-продажу від 05.08.2010р.), оригінали документів в підтвердження відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності товариства господарської операції купівлі-продажу, баланс товариства з відмітками податкових органів на останній звітний період 2010 року, в тому числі з відмітками про знаходження на балансі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", витяги із книги реєстрації основних засобів товариства, витяги із книги придбання і відпуску товарів за період липня-вересня місяців 2010 року, витяги із книги реєстрації виписаних накладних та отриманих довіреностей за липень-вересень місяці 2010року.

2.2. Відповідачам: ТзОВ «Самс», ПАТ "Креді Агріколь Банк" подати суду ті ж документи, що й позивачу, в підтвердження права власності (господарського відання) на спірне майно, докази перебування останнього на бухгалтерському обліку.

2.3. ПАТ «Мегабанк»в обовязковому порядку представити суду докази порушення провадження по справі 5004/2277/11, що розглядається суддею Войціховським В.А. та по справі №5004/2280/11, що розглядається суддею Кравчук А.М.

3. Явка представників сторін, в т.ч. ліквідатора ТзОВ "Самс" - ОСОБА_6 в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян