Рішення № 1923422, 24.04.2008, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-204/2008

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Донченка А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голубієвицького сільського комунального підприємства про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовними заявами до Голубієвицького сільського комунального підприємства (надалі по тесту підприємство у відповідних відмінках) щодо стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати померлим членам сімей.(а.с.1-2,29-30)

Ухвалою суду цивільні справи об'єднанні в одне провадження.(а.с.27)

Згідно змісту заяви, ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку на виробництві загинув чоловік, ОСОБА_3, який працював на підприємстві, а відповідач відмовляється виплатити заборгованість по сплаті заробітної плати, мотивуючи відсутністю права на отримання.

Аналогічного змісту і заява ОСОБА_2, котра просить стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати померлому сину, ОСОБА_4, з яким проживали однією сім'єю.

В судовому засіданні позивачі підтримали вимоги заяв та просили стягнути з підприємства відповідно 1441,89 грн. та 510,44 грн., як це слідує з довідок, наданих відповідачем.

Додатково пояснили, що підприємство не могло утримувати з заробітної плати матеріальну допомогу та затрати на поховання, а також заборгованість без відповідного наказу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та, не заперечуючи наявності заборгованості з виплати заробітної плати померлим з урахуванням відповідних відрахувань на проведення поховань, пояснив, що позивачі не мають на це права, оскільки п.п.6.12 Колективного договору на підприємстві передбачено про непоширення пільг і компенсацій на працівників, з котрими відбувся нещасний випадок на виробництві у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 працювали у відповідача.(а.с.7,34).

Даний факт визнається підприємством.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загинули в наслідок нещасного випадку на виробництві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.(а.с.9,36)

Факт визнається сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, так як були подружжям.(а.с.3)

ОСОБА_2 є матір'ю померлого ОСОБА_4, з котрим проживали однією сім'єю.(а.с.31-33а, 37)

Факт проживання позивачів з померлими не заперечується відповідачем.

Після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звернувся, а після смерті ОСОБА_5 звернувся син, ОСОБА_6(а.с.14,42)

Ст.1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Суд зазначає, що заробітна плата (глава 7 КЗпП України) не відноситься до гарантій і компенсацій (глава 8 того ж Кодексу), а тому посилання представника відповідача на п.п.6.12 Колективного договору є безпідставні.

Встановлюючи розмір заборгованості з виплат заробітних плат, суд керується довідками, наданими відповідачем, та положеннями ст.127 КЗпП України, в котрих визначено, що відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству можуть проводитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу у 3-ох випадках.(а.с.8,35)

В судовому засіданні представник відповідача не надав жодного наказу, яким би визначались підстави здійснення відрахувань з заробітних плат померлих.

Більш того, серед 3-ох випадків відрахувань, визначених згаданою статтею вказаного Кодексу, не передбачено утримання матеріальної допомоги та затрат на поховання.

Разом з тим, представник відповідача не пояснив про природу виникнення заборгованості ОСОБА_4 перед підприємством та не надав наказу про здійснення відповідних відрахувань з заробітної плати.(а.с.35)

Судом встановлено, що заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_5 становить 1441,89 грн. з урахуванням відповідних відрахувань при нарахуванні (в тому числі і заборгованість за 2006 рік).(а.с.8)

Суд встановив, що заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_4 становить 510,44 грн. з урахуванням відповідних відрахувань при нарахуванні.(а.с.35)

Отже, позовні заяви є такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Допускаючи негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, суд зазначає, що остання заробітна плата померлих складала 315 грн.

  Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду - 30 грн.

Суд розподіляє витрати відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.1227 ЦК України, ст.127 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 10, 11, 57-61, 64, 88, 208-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Голубієвицького сільського комунального підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті заробітної плати померлому Дубинцю Анатолію Дем'яновичу у сумі 1441,89 грн.

Стягнути з Голубієвицького сільського комунального підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті заробітної плати померлому Кобцю Олександру Володимировичу у сумі 510,44 грн.

Стягнути з Голубієвицького сільського комунального підприємства на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з Голубієвицького сільського комунального підприємства на користь ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 31211259700225 код ЄДРПУО 23896884 МФО 823016 банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, у сумі 315 грн. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення у повному обсязі, а саме з 28 квітня 2008 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя __