Вирок № 19231546, 07.11.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №1-155/11р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

прокурор Гаврилюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 1) 18 грудня 2000 року Світловодським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до одного року позбавлення волі із іспитовим терміном на 2 роки та штрафу в сумі 680 гривень в дохід держави; 2) 04 червня 2002 року Світловодським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08 травня 2006 року по відбуттю повного строку покарання; 3) 01 листопада 2007 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 198 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі, звільнився 04 квітня 2009 року по відбуттю строку покарання,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите повторне викрадення чужого майна та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій за наступних обставин.

14 червня 2010 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходився в приміщенні аптеки “Медсервіс” ТОВ “Девелопмент”, розташованої в приміщенні будинку № 104 по вулиці Леніна міста Світловодська Кіровоградської області, де у нього виник умисел на відкрите повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, в присутності представників аптеки та відвідувача, відкрито заволодів пляшкою шампуні SS», ємкістю 500 грамів. Заволодівши пляшкою шампуні », вартістю 32 гривні 90 копійок, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив аптеці “Медсервіс” ТОВ «Девелопмент», матеріальну шкоду на суму 32 гривні 90 копійок.

Крім того, 15 вересня 2010 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи біля нічного кіоску, що розташований на перехресті вулиць Будівельників та Калініна міста Світловодська, познайомились із ОСОБА_4. Після придбання алкогольних напоїв ОСОБА_4, останній, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направилися на територію дитячого садка, який розташований по вул. Будівельників, 10, м. Світловодська. По дорозі до дитячого садка ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 напоїти ОСОБА_4 та вчинити на нього розбійний напад. На що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися, а ОСОБА_1, в свою чергу, зробив вигляд, що пожартував.

Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, преребуваючи на території дитячого садка по вул. Будівельників, 10, м. Світловодська, в період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 00.хв. 16 вересня 2010 року, вживав з ОСОБА_4 алкогольні напої горілку «Златогор», з метою доведення останнього до стану сильного алкогольного спяніння. Після чого, дочекавшись моменту, коли ОСОБА_4 повернеться спиною до ОСОБА_1, останній ззаду підбіг до ОСОБА_4 та наніс йому удар пляшкою з-під горілки «Златогор»в область правої півкулі голови, після чого підійняв із землі ще одну пляшку з-під пива, якою наніс ОСОБА_4 удар в область правої півкулі голови, після чого наніс один удар ліктем правої руки в область шиї. Внаслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_4 впав на ОСОБА_1 та вони покотилися по землі. З метою припинення опору потерпілого ОСОБА_4, маючи на меті доведення свого злочинного умислу, щодо заволодіння грошима останнього, до кінця, ОСОБА_1 здійснив відносно нього удушаючий прийом та наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови. У цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися розборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але їхні намагання виявилися марними, тому останні втекли з місця вчинення злочину.

В ході боротьби ОСОБА_4 та ОСОБА_1, останній дістав із правої та лівої задніх кишень штанів ОСОБА_4 гроші в загальній сумі 580 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік. В подальшому ОСОБА_1 викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: забійна рана правої лобно-тімяної області, забійні рани на лівій боковій поверхні живота, крововиливи на голові, ссадна на голові, руках. Крововиливи на животі зліва, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Допитаний підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах не визнав і суду показав, що 14.06.2010 року він разом із знайомим ОСОБА_5 зайшов до аптеки, що розташована в будинку по вулиці Леніна, 104 міста Світловодська з метою придбання ліків. Знаходячись в приміщенні аптеки у нього виник умисел на таємне викрадення шампуні. Впевнившись, що його дії ні кому не помітні, таємно з прилавку викрав пляшку шампуні та заховав її під футболку. Після чого вийшов з приміщення аптеки. При цьому він не чув, щоб його хто-небудь окликав.

Крім того, підсудний вину за ч.2 ст. 187 КК України, не визнав і суду показав, що у вересні 2010 року, він зустрів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Підійшли до кіоску, і він у них попросив 2 грн., щоб купити горілку, вони відмовили. Біля кіоску стояв незнайомий йому чоловік, як потім він узнав, що це був ОСОБА_4, який запропонував йому випити. ОСОБА_4 купив пляшку горілки “Златогор”, шампанське, і вони разом з дівчатами пішли на територію дитячого садка, де розпили горілку, дівчата пили шампанське. ОСОБА_4 чіплявся до ОСОБА_3, і вони почали сваритись, він вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя. ОСОБА_4 збив його з ніг і почав душити. Почалась бійка, ОСОБА_4 він бутилкою не бив, а двічі вдарив рукою в лице, гроші у нього він також не забирав. Коли він із дівчатами виходив із дитячого садка, ОСОБА_2 сказала, що вона у ОСОБА_4 викрала 100 грн.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними і дослідженими судом доказами по справі щодо відкритого викрадення чужого майна, скоєного повторно.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 14.06.2010 року він разом з ОСОБА_1 зайшов до приміщення аптеки, що розташована в будинку по вулиці Леніна, 104 міста Світловодська. Знаходячись в приміщенні аптеки, він придбав собі ліки, а коли виходив, побачив, що ОСОБА_1 в приміщенні аптеки вже немає. Під час знаходження в аптеці, він не чув, що хтось із працівників окликав ОСОБА_1 або повідомив, що ним скоєно крадіжку шампуні. Також свідок повідомив суд, що під час досудового слідства він оговорив ОСОБА_1 з приводу того, що продавець бачила, як ОСОБА_1 викрав шампунь.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює в аптеці “Медсервіс”. 14.06.2010 року, до неї підійшла відвідувачка аптеки і повідомила, що невідомий чоловік викрав шампунь, вона бачила що із аптеки виходить чоловік, йому крикнула «стій», але чоловік вибіг з приміщення аптеки.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 14.06.2010 року, вона перебувала на своєму робочому місці в аптеці “Медсервіс”, зі слів співробітниці вона дізналась про крадіжку, підсудного вона бачила зі спини, коли він тікав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, скоєного повторно підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

Протоколом усної заяви про злочин, з якої вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 14.06.2010 року в приміщенні аптеки відкрито викрала пляшку шампуні. (т.2 а.с. 6)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, яка повідомила, що на зроблене зауваження ОСОБА_1 не відреагував, а лише повернувся і зрозумівши, що його побачили вибіг з приміщення аптеки. (т.2 а.с. 19)

Довідкою вартості шампуні »ємкістю 500 грамів. (т.2 а.с. 14)

В ході досудового слідства, будучи допитаним в якості свідка 17.08.2010 року, ОСОБА_5 повідомив, що 14.06.2010 року разом з ОСОБА_1 зайшли до аптеки, де в залі знаходився продавець, ще двоє знаходилось біля каси. Приблизно через 1-2 хвилини, ОСОБА_1 почав вибігати з приміщення аптеки, в цей час продавець, яка знаходилась в залі крикнула йому, щоб він поклав на місце шампунь. В свою чергу, ОСОБА_1 зупинився, обернувся і сказав, що він ні чого не брав та вибіг з аптеки. (т.2 а.с. 15-16)

З огляду на викладене, враховуючи, що допит свідка на досудовому слідстві відбувався через декілька днів після вчиненого ОСОБА_1 злочину, вказані свідчення повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, суду свідок не повідомив причини зміни свідчень, суд до показань, наданих даним свідком в судовому засіданні відносить критично, як до бажань допомогти підсудному уникнути відповідальності за скоєний злочин.

В своїй сукупності вищевикладені докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, скоєного повторно, і в свою чергу спростовують показання підсудного ОСОБА_1 щодо скоєння ним таємного викрадення майна.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними і дослідженими судом доказами по справі щодо розбійного нападу, скоєного особою, яка раніше вчинила розбій.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 15.09.2010 року біля 11 год. ночі, він підійшов до кіоску, який розташований по вул. Калініна купити цигарки. До кіоску підійшли незнайомі йому хлопець і двоє дівчат, як потім в ході слідства було встановлено це був підсудний ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Він почув, що ОСОБА_1 просить у дівчат купити йому горілки. Він запропонував ОСОБА_1 горілки і купив її, так вони познайомились, ОСОБА_1 представився йому “ОСОБА_1”. Потім він купив дві пляшки горілки, пива, і вони всі разом пішли на територію дитячого садка. ОСОБА_3 стало погано і вони з ОСОБА_2 відійшли. Раптом ОСОБА_1, наніс йому удар по голові бутилкою, потім другий удар, він намагався захиститись і повалив ОСОБА_1 на землю, коли вони впали, ОСОБА_1 2-3 рази вдарив його в область лівого вуха долонью правої руки. До них підходив хтось із дівчат, можливо вони підходили двоє, він не бачив. Після чого він відчув, що його почали тягнути за футболку. Після цього дівчата втекли, а він ще декілька хвилин утримував ОСОБА_1 рукою, після чого він вирвався та також втік. Він втік в напрямку школи №7, тобто через дитячий садочок, але куди саме тікав ОСОБА_1 йому невідомо. Одразу після цього він виявив, що у нього з кишені зникли гроші в сумі 580 гривень. Гроші з кишені витягнув або ОСОБА_1, або хтось з дівчат, сказати точно він не може, оскільки він не відчув того як забирали гроші.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює охоронцем біля нічного кіоску, який розташований на розі вулиць Будівельників та Калініна м. Світловодськ. 15.09.2010 року, близько 22 години він заступив на зміну з продавцем ОСОБА_9. Близько 01 години 16.09.2010 року, до кіоску підійшов громадянин ОСОБА_4, як було виявлено працівниками міліції, з двома дівчатами та одним хлопцем, тобто чотири чоловіки. ОСОБА_4 придбав алкогольні напої та вищевказані особи пішли вниз по дорозі по вул. Будівельників, м. Світловодська. Через деякий час приїхали працівники міліції та повідомили, що у ОСОБА_4 невідомі особи, які раніше з ним підходили до кіоску нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи грішми в сумі 450-580 гривень. Невідомого хлопця та двох дівчат він бачив вперше.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні розбою, особою, яка раніше вчинила розбій підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

Показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що ввечері 15.09.2010 року, в період часу, приблизно, з 20 години до 23 години, вона разом та їх знайомими, знаходилися в піцерії, що розташована в будинку № 67 по вул. Леніна міста Світловодська. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та запропонував провести їх додому. Біля нічного кіоску, що розташований на перехресті вулиць Будівельників та Калініна вони познайомились із хлопцем на імя ОСОБА_4, як потім зясувалось це був ОСОБА_4 Під час їхньої розмови вони почули, що ОСОБА_4 назвав ОСОБА_1 ОСОБА_11, чому він так його назвав їй не відомо. Після того, як їхній новий знайомий придбав алкогольні напої, вони пішли в дитячий садок, який розташований по вул. Будівельників. По дорозі в дитячий садок ОСОБА_4 йшов попереду та біля магазину «Рагу», вони бачили що він рахував гроші, але скільки у нього було грошей та куди він їх поклав вони не бачили. Не доходячи до кіоску ОСОБА_1 сказав їм «Давайте напоим ОСОБА_4, а потом отберем у него деньги»на що вони категорично відмовилися навіть розмову вести про такі речі. Після чого ОСОБА_1 сказав, що він пожартував, та щоб вони не переживали. Знаходячись в одному з павільйонів на території дитячого садка, вони розпивали спиртні напої. Через деякий час вона разом із ОСОБА_10 відійшли до іншого павільйону, так як ОСОБА_10 стало погано. коли повертались, побачили, що в їхню сторону іде ОСОБА_4, а ОСОБА_1 підбіг ззаду та вдарив ОСОБА_4 скляною пляшкою по голові, в наслідок чого пляшка розбилася. Від першого удару ОСОБА_4 опустив голову, а ОСОБА_1 в цей час підняв з землі пляшку та вдарив ще раз ОСОБА_4 по голові, внаслідок чого пляшка знову розбилася, а ОСОБА_4 ще сильніше схилився від удару, та почав повертатися в сторону ОСОБА_1. Ці два удари ОСОБА_1 наносив правою рукою. ОСОБА_1 скористався цим та різким рухом наніс удар ОСОБА_4 ліктем в область шиї, після чого ОСОБА_4 повністю повернувся та впав на ОСОБА_1, збивши його з ніг і вони разом покотились по землі. Так вийшло, що ОСОБА_4 опинився зверху ОСОБА_1. Після цього вони підбігли до хлопців, де побачили, що ОСОБА_1 зжимає рукою шию ОСОБА_4. Вони намагались разборонити хлопців. В цей час ОСОБА_2 ОСОБА_4 схопив за ліву ногу. Вона почала говорити, щоб він її відпустив, але він різко потяг, у цей час вона встигла схопити пляшку, яку залишила неподалік від хлопців, та вдарила ОСОБА_4, але куди саме вона його вдарила вона не бачила оскільки відвернулася у цей момент і ОСОБА_4 її відпустив. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_10 втікли з місця вчинення злочину.

Наступного дня вранці до ОСОБА_2 додому прийшов ОСОБА_1 приблизно о 9 год. 15 хв. В цей час у неї дома знаходилась ОСОБА_3 ОСОБА_1 сказав, що буде тікати з міста, і, якщо їх викличуть в міліцію з цього приводу, то їм необхідно сказати, що це вони вдарили ОСОБА_4 та забрали у нього гроші, при цьому він сказав, що він забрав у ОСОБА_4 гроші в сумі 104 гривні, дві з них по 50 гривень та дві по дві гривні, також він сказав, що вони не судимі, тому їм нічого не буде. В звязку з вказаним проханням ОСОБА_1, в перших показах вони пояснили, що саме вони забрали гроші. Але насправді гроші вони у ОСОБА_4 не забирали. (т.1 а.с. 25-26, 27-28)

Показаннями свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що вона працює продавцем у кіоску. 16.09.2010 року, близько першої години ночі до ларьку, де вона працює підійшов невідомий чоловік, який згодом виявився громадянином ОСОБА_4 та придбав декілька пляшок пива та слабоалкогольних напоїв, після чого пішов у невідомому напрямку. Сумісно із громадянином ОСОБА_4 знаходились молодий чоловік. Під час того як громадянин ОСОБА_4 здійснив покупки вона бачила у нього в руках гроші в сумі 160 гривень, а саме купюра 100, 50 гривень та дві купюри по 5 гривень. Ніяких тілесних ушкоджень на громадянині ОСОБА_4, вона не бачила. (т.1 а.с.30)

Протоколом огляду місця події від 16.09.2010 року яким було підтверджено, що місцем скоєння злочину є територія дитячого садку «ЦДТ»по вул. Будівельників 10 м. Світловодськ. (т.1 а.с. 6-9)

Протоколом впізнання осіб від 30.09.2010 року, який підтверджує, те, що потерпілий ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_1, як особу, яка вчинила на нього розбійний напад. (т.1 а.с. 32-34)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1, в якому ОСОБА_4 настояв на даних ним раніше показаннях. (т.1 а.с. 56-58)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 наніс потерпілому два удари пляшкою в область голови, після чого один удар ліктем в область шиї. (т.1 а.с. 44-46)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 наніс потерпілому два удари пляшкою в область голови, після чого один удар ліктем в область шиї. (т.1 а.с. 49-51)

Протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, в якому ОСОБА_2 настояла на даних нею раніше показаннях. (т.1 а.с. 41-43).

Протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, в якому ОСОБА_3 настояла на даних нею раніше показаннях. (т.1 а.с. 61-63).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_2, яка відтворила обставини вчинення розбійного нападу ОСОБА_1 на ОСОБА_4, та тим самим додатково підтвердила дані нею раніше покази. (т.1 а.с. 64-69)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_4., який відтворив обставини вчинення розбійного нападу ОСОБА_1 на нього, та тим самим додатково підтвердив дані ним раніше показання. (т.1 а.с. 70-72)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваної ОСОБА_3, яка відтворила, обставини вчинення розбійного напада ОСОБА_1 на ОСОБА_4, та тим самим додатково підтвердила дані нею раніше показання. (т.1 а.с. 73-76)

Висновком судово-медичної експертизи № 553 від 06.10.2010 року, що підтверджує наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. (т.1 а.с. 81-83)

У своїй сукупності вищевикладені докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4, і в свою чергу спростовують показання підсудного ОСОБА_1 щодо спричинення потерпілому лише легких тілесних ушкоджень без заволодіння грошима останнього.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно, тобто за ч.2 ст. 186 КК України та, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, тобто за ч.2 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_1 вчинено два умисні тяжкі злочини.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий: 1) 18 грудня 2000 року Світловодським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до одного року позбавлення волі із іспитовим терміном на 2 роки та штрафу в сумі 680 гривень в дохід держави; 2) 04 червня 2002 року Світловодським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08 травня 2006 року по відбуттю повного строку покарання; 3) 01 листопада 2007 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 198 КК України до одного року та шести місяців позбавлення волі, звільнився 04 квітня 2009 року по відбуттю строку покарання (т.1 а.с.156-159, т.2 а.с.29-33); на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с. 162, т.2 а.с. 34); перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини (т.1 а.с. 164), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 160); не працює.

Обставини, що помякшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише за умови його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

У справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на суму спричиненої злочином матеріальної шкоди в сумі 580 грн. (т.1 а.с.199), який підлягає повному задоволенню та стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню із засудженого на підставі ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

-за ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до якої призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 580 (пятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 412 (чотириста дванадцять) гривень 80 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (а.с. 99-102). Суму витрат сплатити на р/р 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 25575003, за експертизу № 228 від 08.10.2010 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - 30.09.2010 року.

Речові докази: скляна пляшка з-під шампанського, пластина таблеток «Нурофен», чоловіча футболка світло-синього кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів (а.с. 107) - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова