Ухвала суду № 19228796, 03.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"03" листопада 2011 р.Справа № 5023/5647/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків вх. № 4698Х/2-5 на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" жовтня 2011 р. по справі № 5023/5647/11

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", м. Харків

до ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року боржника -ЗАТ "Торговець цінними паперами "Восток - Маклер", м. Харків, визнано банкрутом, в порядку ст. 52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ "Компанію з управління активами "Форвард", якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в строк до 02.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 12.10.2011 р. по справі № 5023/5647/11 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Кредитпромбанк" про призначення у справі судової економічної експертизи фінансового становища банкрута; затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму грошових вимог 7096856,96 грн., а саме: ТОВ “Восток-Транзіт”, м. Ковель, в сумі 1500000грн.; ТОВ “Фірма “Восток”, м. Харків, в сумі 154955 грн. 60коп.; ПАТ “Кредитпромбанк”, м. Київ, в сумі 5069548 грн. 70коп.; ПАТ КБ “Надра”, м. Київ, в сумі 196130 грн. 94 коп., ТОВ “КУА “Форвард”, як керуючий активами ЗНВ ПІФ “Лідер”, в сумі 176221 грн. 72 коп.; затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Торговець цінними паперами "Восток-Маклер", код 23461005, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, рішення № 747 від 07.06.1995 р., місцезнаходження: м Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 2 під, 2 пов.; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

25.10.2011 р. ПАТ “Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Харківської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Харків (далі - Банк) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 12.10.2011 р. по даній справі, в якій просить її скасувати.

Одночасно з подання скарги, Банком заявником подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.10.2011 р., з посиланням на те, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме, що представник банку не був присутнім під час прийняття зазначеної ухвали, та отримав її копію лише 19.10.2011 р.

Однак, вказана апеляційна скарга не підлягає прийняттю до провадження та підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Суддя, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги не підлягає відновленню.

Як свідчить оскаржувана ухвала, її судом прийнято 12.10.2011 р., а апеляційну скаргу заявником подано 25.10.2011 р., тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Суд не приймає до уваги твердження апелянта, викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки як свідчать матеріали справи відповідну заяву про отримання копії ухвали банк надав 14.10.2011 р., а отримав її лише 19.10.11 р. Як причин її неможливості отримати у встановлений законом для її надсилання на адресу сторін строк, так і причин неможливості її оскарження в розумний строк Банк суду апеляційної інстанції в відповідному клопотанні не навів, відповідних доказів не надав.

За таких обставин, зазначені Банком причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не є поважними та такими, що з урахуванням відповідних положень закону, не можуть бути підставами для його відновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у звязку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ПАТ “Кредитпромбанк”, м. Київ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу ПАТ “Кредитпромбанк”, м. Київ залишити без розгляду.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.