Постанова № 19228683, 10.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 4/520

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники сторін:

від ТОВ «Яричів»ОСОБА_1 за дов. № 2 від 12.03.2011,

Щербюк О.Ю. за дов. від 14.07.2011

від ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 за дов. № 10/00-125 від 21.07.2011

за участю: Гохберга І.І. (рецензент), Чаплінського В.В. (оцінювач),

розглянувши апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»;

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011

у справі № 4/520 (суддя Дідиченко М.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про розірвання іпотечного договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання Іпотечного договору від 20.06.2008, що засвідчений приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований за номером 2026, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України у звязку з істотною зміною обставин.

04.07.2011 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (позивач за зустрічним позовом) подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» (відповідач за зустрічним позовом), відповідно до якої просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 11,3216 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер 4622186200:01:007:0031 та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1 шляхом визнання права власності на зазначені обєкти за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено повністю.

Судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову відмовлено з огляду на те, що позивач не надав доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо розірвання іпотечного договору від 20.06.2008, крім того, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, таким чином, укладаючи кредитний договір № 06/08/2-KLMV в іноземній валюті та іпотечний договір від 20.06.2008, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане; наявності усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу позивачем не доведено.

В частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до норм статті 590 Цивільного кодексу України, статей 33, 37 Закону України «Про іпотеку», пунктів 6.1, 6.3 іпотечного договору від 20.06.2008 сторони в іпотечному договорі передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, але лише в досудовому порядку, відповідач за первісним позовом не звертався до позивача в досудовому порядку щодо укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що свідчить про недоведеність заявлених в зустрічному позові вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва скасувати частково та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Яричів» відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Яричів» залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» проти доводів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду було подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору про розірвання кредитного договору № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 (справа № 32/559), яке у судовому засіданні 13.10.2011 було відкликано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» викликано для дачі пояснень Гохберга Ігоря Ісааковича (рецензент), а також Чаплінського Віктора Віталійовича (оцінювач).

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

20.06.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі банк, відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яричів» (надалі позичальник, позивач за первісним позовом) був укладений кредитний договір № 06/08/2-KLMV (надалі кредитний договір), за яким банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або євро у формі кредитної лінії для придбання у ЗАТ «ЛКФ «Світоч» майнового комплексу кондитерської фабрики та на поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів у сумі, еквівалентній 25250000, 00 грн.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум» у звязку із зміною його найменування.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 20.06.2008 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2026 (надалі - іпотечний договір).

Згідно зі статтею 1.1 іпотечного договору, цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 06/08/2-KLMV від 20.06.2008, додаткових угод, договорів та додатків до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії в розмірі еквівалентному 25250000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.06.2013 року, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в доларах США з розрахунку 13,5 процентів річних, в євро з розрахунку 13,5 процентів річних, в гривні з розрахунку 20,5 процентів річних, максимально і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених основним зобовязанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно:

- земельна ділянка загальною площею 11,3216 га, що розташована з адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер якої 4622186200:01:007:0031, яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 20.06.2008 року за реєстром № 2024, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2972833, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 6115343, виданим приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 20.06.2008 року.

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, будинок 1, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 20.06.2008 року за реєстром № 2020, зареєстрованого в реєстрі правочинів 20.06.2008 року за № 2972356, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 6114583, виданим приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 20.06.2008 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2008 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі № 2ю/нж, номер запису 236, реєстраційний номер 21718394, згідно з даними витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.06.2008 року за номером 19262086. Перелік нежитлових будівель, що входять до складу предмета іпотеки, наведено в підпункті 1.2.2.1. іпотечного договору.

Заставна вартість предмета іпотеки погоджена сторонами в розмірі 18266197,42 грн. (пункт 1.4 іпотечного договору).

Згідно договору про внесення змін від 30.12.2008 до іпотечного договору від 20.06.2008, сторонами погоджено, що заставна вартість предмету іпотеки становить 21376880,00 грн.

Згідно договору про внесення змін від 21.06.2010 до іпотечного договору від 20.06.2008 у звязку з отриманням іпотекодавцем державного акта на право власності на земельну ділянку, внесено зміни в пункт 1.2 іпотечного договору.

Звертаючись до суду з первісними позовними вимогами позивач зазначив, що з моменту укладення іпотечного договору обставини, за яких укладався договір, істотно змінилися. Курс долара до гривні виріс майже у два рази, відповідно збільшилися зобовязання позичальника по сплаті процентів та поверненню кредиту, що призвело до неможливості належного виконання умов кредитного договору позичальником і є підставою для звернення банком стягнення на майно, передане у іпотеку. Зміна таких обставин зумовлена причинами, незалежними від сторін, і не могла бути усунена ними при всій обачливості. Крім того, в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Враховуючи істотну зміну обставин, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом просив суд розірвати іпотечний договір від 20.06.2008.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Щодо ненадання позивачем доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо розірвання іпотечного договору від 20.06.2008, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як зазначено в пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.01.2010 р. N 01-08/12 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)” недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову про розірвання оспорюваного договору. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 N 50/101-08).

Разом з тим, при зверненні з вимогами про розірвання договору, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України на позивача покладається згідно до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, відповідно істотне зменшення прибутку позивача та неможливість перекредитуватися для підтримання доходу підприємства, не є підставою вважати, що зміна обставин про яку зазначає позивач, зумовлена причинами, які останнім не могли бути усунуті після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи кредитний договір № 06/08/2-KLMV в іноземній валюті та іпотечний договір від 20.06.2008, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договорів не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладенні іпотечного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, наявності усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору позивачем не доведено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач не є підставою для розірвання іпотечного договору від 20.06.2008 на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, а тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами, відповідно до яких просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 11,3216 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер 4622186200:01:007:0031 та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1 шляхом визнання права власності на зазначені обєкти за ПАТ «Банк Форум».

Підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову стало те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони в іпотечному договорі передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, але лише в досудовому порядку, відповідач (ПАТ «Банк Форум») не звертався до позивача в досудовому порядку щодо укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що свідчить про недоведеність заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову та вважає, що зустрічні позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На виконання кредитного договору № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 ПАТ «Банк Форум» надав ТОВ «Яричів» кредитні кошти згідно заявкам останнього 29.08.2008 в сумі 300 000,00 грн. згідно меморіального ордеру № 68647; 04.08.2008 в сумі 110000,00 грн. згідно меморіального ордеру 5955; 20.06.2008 3100000,00 дол. США згідно меморіального ордеру 49091, суму 1358000,00 Євро згідно меморіального ордеру № 49093.

Отримання кредитних коштів позивальником в межах ліміту кредитної заборгованості, їх часткове погашення, нарахування та сплата процентів підтверджується виписками про рух коштів по рахунках для обліку заборгованості за кредитним договором (в матеріалах справи).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами, зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Умовами пунктів 2.3 - 2.6 Кредитного договору встановлено порядок та строки виконання позичальником зобовязань щодо сплати за кредитом.

Розділом 4 Кредитного договору передбачена відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором.

Згідно розрахунку ПАТ «Банк Форум», заборгованість ТОВ «Яричів» за Кредитним договором станом на 01.07.2011 складає: 4575954,48 дол. США, 1913137,09 Євро, 345883,32 грн.

В силу положень статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідач за зустрічним позовом факт неналежного виконання основного зобов'язання, а також суму заборгованості за Кредитним договором не спростував.

Згідно статті 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

ПАТ «Банк Форум» на адресу ТОВ «Яричів» було направлено вимогу (вих. № 4577/34 від 15.10.2010), яка отримана останнім 22.10.2010 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, в якій позивальника повідомлено про невиконання ним умов Кредитного договору та вимагається усунення порушень умов Кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, а також попереджено позичальника про звернення стягнення на заставлене майно.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначені у розділі 6 іпотечного договору «Застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя, яке є договором про задоволення вимог іпотекодержателя».

Відповідно до п. 6.1 іпотечного договору сторони договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі.

Пунктом 6.3 іпотечного договору сторони встановили, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися за вибором іпотекодержателя, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

В Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 7 жовтня 2010 року Верховний Суд України вказав наступне: «Узагальнення судової практики показало, що в окремих випадках банки пред'являють вимоги про припинення права власності іпотекодавця на предмет іпотеки та визнання вказаного права за банком, маючи на увазі спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність. Проте у судах виникло питання про те, що такий спосіб захисту порушеного права кредитора в судовому порядку не відповідає положенням розділу 5 Закону України «Про іпотеку», оскільки задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на майно за положеннями статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено лише в порядку позасудового врегулювання спору.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Разом із тим, частиною 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед, статтями 36, 37 Закону України «Про іпотеку») не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі частини 2 статті 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Крім того, було б нелогічно, що сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду. Це б суперечило й статтям 55, 124 Конституції України».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Банк Форум» правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

В матеріали справи надано Звіт про оцінку майна (земельної ділянки) та нерухомого майна (нежитлових будівель), розташованих за адресою Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1.

Згідно статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Згідно стаття 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Рецензія, подана відповідачем, на звіти про незалежну оцінку нерухомого майна, не приймається колегією суддів до уваги як належний доказ невідповідності звіту вимогам законодавства, оскільки рецензувалася копія звіту, про незалежну оцінку нерухомого майна- не житлових приміщень, яка є скороченою та була подана до господарського суду як доказ проведення оцінки.

При цьому рецензія містить зауваження до процедури оцінки та в її тексті відсутні висновки щодо заниження ціни, суми і обґрунтування нової вартості (частина 4 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідач за зустрічним позовом не скористався правом на оскарження оцінки майна та питання оскарження звітів про експертну оцінку майна не є предметом даного господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі слід скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в частині відмови в задоволенні первісного позову залишити без змін. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 змінити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02-KLMV від 20.06.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 11,3216 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер 4622186200:01:007:0031, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Яричів» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 430704, що виданий 05.09.2008 Управлінням земельних ресурсів у Кам'янка-Бузькому районі та нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська,1, а саме:

- Адміністративний корпус, цегла, літ. А-2, загальною площею 805,5 кв.м;

- Автовагова, цегла, літ. Б-1, загальною площею 126,3 кв.м;

- Склад, цегла, літ. В-1, загальною площею 742,7 кв.м;

- Технічний склад з навісами, цегла, літ. Г-1, загальною площею 831,3 кв.м;

- Столярний цех, цегла, лад Д-1, загальною площею 139,2 кв.м;

- Надвірний туалет, цегла, літ. Е-1, загальною площею 12,0 кв.м;

- Будівля конюшні (склад мішкотари), цегла, літ. С-1, загальною площею 551.8 кв.м;

- Насосна, цегла, літ. Ж-1, загальною площею 65,7 кв.м;

- Хлораторна, цегла, літ. 3-1, загальною площею 15,6 кв.м;

- Насосна, цегла, літ. И-1, загальною площею 17,4 кв.м;

- КТП-380, цегла, літ. 1-1, загальною площею 107,3 кв.м;

- Зарядна, цегла, літ. ї-1, загальною площею 262,9 кв.м;

- Мармеладно-зефірний цех. цегла, літ. И-3, загально площею 2354,1 кв.м;

- Їдальня, метал, цегла, літ. К-1, загальною площею 322,5 кв.м;

- Бісквітний цех, цегла, літ. Л-4, загальною площею 8 020,4 кв.м;

- Котельня, цегла, літ. М-1, загальною площею 613,6 кв.м;

- Вартова, цегла, літ. Н-1, загальною площею 12,6 кв.м;

- Компресорна, цегла, літ. 0-1, загальною площею 257,6 кв.м;

- Ремонтна майстерня, цегла, літ. П-1, загальною площею 76,7 кв.м;

- Спиртосховище, цегла, літ. Р-2, загальною площею 326,4 кв.м;

- Склад, цегла, літ. С-1, загальною площею 11,7 кв.м;

- Бляхарський цех, цегла. літ.Т-1. загальною площею 121,3 кв.м;

- Склад, цегла, літ. У-1, загальною площею 735,0 кв.м;

- Гаражі, цегла, літ. Ф-1, загальною площею 201,3 кв.м,

шляхом визнання права власності на зазначені об'єкти за Публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 у справі № 4/520 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» (80463, Львівська область, Камянка - Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська,1, код 34928161), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) 25500 (двадцять пять тисяч) грн. державного мита за подання позовної заяви, 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 4/520 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

СуддіОтрюх Б.В.

Тищенко А.І.