Ухвала суду № 19228632, 10.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 10 листопада 2011 рокуСправа № 16/5026/1716/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Ярмолінський Ю.В., Крупа Р.А. - за довіреностями;

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс Лтд"

до Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро"

про визнання відсутнім права у відповідача та за зустрічним позовом про стягнення боргу

В ході розгляду справи в судових засіданнях та у процесуальних документах сторони іменуються "позивач" та "відповідач" як вони визначені за первісним позовом.

ВСТАНОВИВ:

Представниками сторін в засіданні 02.11.2011 року заявлено клопотання:

- про об'єднання даної справи зі справою № 11/5026/2374/2011 (суддя Довгань К.І.) за позовом ТОВ Лайт Маріс Лтд" до Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року, яким сторони обґрунтовують підстави для своїх позовних вимог за первісним та зустрічним позовами;

- про зупинення провадження у даній справі до часу розгляду справи № 11/5026/2374/2011;

-про призначення бухгалтерської експертизи та технологічної експертизи;

Після оголошення даних клопотань судом сторонам було надано час для подання своїх пропозицій щодо питань для експертизи та визначення з експертною установою для її проведення.

В засіданні 10.11.2011 року представник відповідача подав суду клопотання про те, щоб при винесенні питань на експертизу було досліджено питання щодо документального обґрунтування економічних збитків відповідача внаслідок несумлінного виконання договірних зобов'язань позивачем; як документально обґрунтовані відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів по обох підприємствах; чи відповідає чинному законодавству відображення у податковому обліку валових доходів та валових витрат по операціях, які підлягають оподаткуванню податком на прибуток в обох сторін; чи відповідає чинному законодавству відображення в податковому обліку податкові зобов'язання та податковий кредит по обох підприємствах; чи відповідає відображення фінансово-господарських операцій вимогам чинного законодавства у обох підприємств, а також просить зобов'язати обидві сторони подати суду повний пакет бухгалтерських та податкових документів щодо операцій по договору № 205 від 17.09.2009 року. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ).

При обговоренні даних клопотань представники сторін свої клопотання підтримали, а проти задоволення клопотань протилежної сторони заперечили.

По суті заявлених клопотань судом було встановлено наступне:

1. Клопотанням від 01.11.2011 року ( а.с. 70 том 2) відповідач просить суд об'єднати дану справу зі справою № 11/5026/2374/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс Лтд" до Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року. Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 2 ст. 58 ЦК України, суддя має право об'єднати кілька справ, в яких беруть участь ті самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Сторонам відомо, що згідно ухвали від 19.09.2011 року в даній справі вже розглядається первісний позов про визнання відсутнім права відповідача ЗАТ "Шполатехагро" вимагати сплатити на його користь позивачем ТОВ "Лайт Маріс ЛТД" грошових коштів за виконані роботи на підставі договору № 205 від 17.09.2009 року в сумі 2 907 284,79 грн. та зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс ЛТД" на користь закритого акціонерного товариства "Шполатехагро" 2 292 076,82 грн. за договором № 205 на виконання агротехнічних робіт від 17 вересня 2009 року.

При об'єднанні справ № 16/5026/1716/2011 та 11/5026/2374/2011 одна справа також повинна визначатися як первісний позов, а інша, як зустрічний, що технічно вже буде не можливо з підстав існування у даній справі таких позовів, а також з підстав, що прийняття до розгляду ще й вимоги про визнання договору недійсним лише ускладнить розгляд спору та при цьому відбудеться порушення правил об'єднання позовних вимог. Тим більше, на даному етапі після оголошення судом розгляду справи по суті, ніякі додаткові вимоги, які змінюють підставу та предмет позову від сторін прийматися вже не можуть (ст. 22 ГПК України).

З цих підстав клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 11/5026/2374/2011 до задоволення не підлягає.

2. Позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до часу завершення розгляду справи № 11/5026/2374/2011 про визнання недійсним укладеного між сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року і просить його задовольнити (а.с. 73 том 2). Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив через його недоцільність.

Заслухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

Первісний та зустрічний позови у даній справі про визнання відсутнім права відповідача вимагати сплати коштів та про стягнення цих коштів кожна сторона обґрунтовує існуванням укладеного між сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року та його умовами. Суд зв'язаний предметом доказування у даній справі, а також вже не може приймати від сторін заяв про зміну предмету та підстав позовних вимог після початку розгляду справи по суті.

У випадку задоволення позову у справі № 11/5026/2374/2011 про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року, обидві сторони втратять правову підставу своїх позовних вимог, що буде мати істотні наслідки для результатів вирішення спору у даній справі.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи пов'язується із додатковими доказами, які суд отримає за результатами розгляду іншої справи, що мають істотне значення в даній справі, але не можуть бути отримані судом через обмеженість предметом доказування по даній справі, як вказано вище.

З цих підстав клопотання позивача від 02.11.2011 року (а.с. 73 том 2) про зупинення провадження у даній справі до часу вирішення справи № 11/5026/2374/2011 про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року підлягає до задоволення.

3. Позивач двома клопотаннями ( а.с. 89-90 том 2) просить суд призначити по справі судову (технологічну) експертизу та бухгалтерську експертизу, поставивши для її вирішення питання щодо дотримання відповідачем технології вирощування насіння соняшника та кукурудзи при виконанні умов договору № 205 від 17.09.2009 року між сторонами; яку кількість насіння соняшника та кукурудзи можливо було отримати, якби відповідач дотримався технології вирощування цих культур; чи стало недотримання технології вирощування з боку відповідача причиною отримання меншого врожаю і на скільки тон за кожною культурою; чи підтверджується заборгованість позивача перед відповідачем за договору № 205 на суму 2 292 076,82 грн.; чи підтверджується наявними документами факт належного виконання та передачі відповідачем позивачу результатів за договором № 205; який розмір грошових зобов'язань виник у позивача перед відповідачем по оплаті за договором № 205?

Сторони клопотання про необхідність проведення експертиз в цілому підтримали.

Заслухавши обґрунтування сторін з приводу необхідності проведення експертиз та питань для їх розгляду, суд вважає, що до задоволення може підлягати лише вирішення питання через призначення експертизи з приводу дотримання технології вирощування насіння соняшника та кукурудзи, виходячи з такого:

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Предметом доказування у справі, зокрема, є перелік і види робіт, які повинен виконати за договором № 205 від 17.09.2009 року відповідач на користь позивача, їх якість та відповідність умовам договору, чи підлягають до оплати виконані роботи та в якій сумі. Згідно доводів позивача, виконання робіт за договором відповідачем він вважає неякісним, що потягло за собою знищення врожаю або значне його зменшення порівняно із середніми показниками збору врожаю по району.

Вирішення питання про дотримання відповідачем процедури обробітку ґрунту та технології вирощування насіння соняшнику і кукурудзи пов'язане із якісністю виконання робіт за договором № 205 від 17.09.2009 року та має значення для правильного вирішення спору. Такі знання є спеціальними, а тому потребують призначення для їх вирішення судової експертизи.

За доводами обох сторін, за договором № 205 від 17.09.2009 року ніяку спеціальну технологію обробітку ґрунту та вирощування насіння соняшника та кукурудзи сторони не узгоджували, а відповідач її не застосовував.

З цих підстав суд вважає, що на вирішення експертам слід поставити таке питання:

Якою є стандартна технологія вирощування гібридних насіння соняшнику та кукурудзи (поетапно, починаючи із обробітку ґрунту та закінчуючи посівом і обробітком добривами землі та рослин на всіх етапах до збору врожаю) та чи дотримувався цієї технології ЗАТ "Шполатехагро" при виконанні договору № 205 від 17.09.2009 року виходячи із документів, які подані сторонами у справу? Чи знаходиться у прямому причинному зв'язку порушення технології обробітку землі та вирощування врожаю із втратами врожаю ?

Суд вважає, що решта запропонованих питань позивачем для технологічної та бухгалтерської експертизи є юридичними питаннями, які суд вирішить самостійно, а також вони не потребують спеціальних знань, а деякі запропоновані позивачем питання націлені на отримання від експерта відповідей-припущень (наприклад, щодо ймовірної кількості врожаю), на яких суд базувати своє рішення не може. З цих підстав по решті запропонованих питань клопотання позивача про призначення експертиз суд відхиляє.

Суд відхиляє також і клопотання відповідача від 09.11.2011 року про дослідження експертами питань збитків відповідача, бухгалтерського та податкового обліку операцій та грошових коштів у обох сторін по справі та їх відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки вирішення цих питань напряму не стосуються предмету спору по справі.

Клопотання відповідача про зобов'язання сторін надати повний пакет бухгалтерських та податкових документів щодо операцій по договору № 205 від 17.09.2009 року до задоволення також не підлягає, оскільки сторонами у первісному та зустрічному позові доводяться підстави для проведення платежів, які чітко виписані у договорі № 205 від 17.09.2009 року між сторонами, а бухгалтерські та податкові документи - це вже внутрішні документи сторін, на які чинний ЦК України не спирається в питанні визначення підстав для виконання цивільно-правових зобов'язань. Однак дані документи сторони не позбавлені подавати суду у справу, якщо вважають, що вони необхідні для доведення їх правових позицій.

Експертизу суд вважає за можливе доручити запропонованій позивачем експертній установі - Черкаському обласному державному проектно-технологічному центру охорони родючості і якості продукції Міністерства аграрної політики України (20731 Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Докучаєва, 15).

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у даній справі одночасно з цих двох підстав не суперечить змісту ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, на час розгляду справи № 11/5026/2374/2011 про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року та на час проведення призначеної судом експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про об'єднання справ, зупинення провадження, призначення експертиз - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайт Маріс Лтд" до Закритого акціонерного товариства "Шполатехагро" про визнання відсутнім права у відповідача та за зустрічним позовом про стягнення боргу -- судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного державного проектно-технологічному центру охорони родючості і якості продукції Міністерства аграрної політики України (20731 Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Докучаєва, 15), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою є стандартна технологія вирощування гібридних насіння соняшнику та кукурудзи (поетапно, починаючи із обробітку ґрунту та закінчуючи посівом і обробітком добривами землі та рослин на всіх етапах до збору врожаю) ?;

2. Чи дотримувався цієї технології ЗАТ "Шполатехагро" при виконанні договору № 205 від 17.09.2009 року, виходячи з документів, які знаходяться у матеріалах справи (надаються судом експертам)?

3. Чи знаходиться у прямому причинному зв'язку порушення технології обробітку землі та вирощування врожаю із втратами врожаю ?

Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Лайт Маріс Лтд” (18005, м. Черкаси, вул. Енгельса, 35 кв. 41, представник Ярмолінський Ю.В.).

Клопотання про об'єднання справ, призначення бухгалтерської експертизи - залишити без задоволення.

Клопотання про витребування судом у сторін повного пакету бухгалтерських та податкових документів щодо операцій по договору № 205 від 17.09.2009 року - залишити без задоволення.

Клопотання про зупинення провадження до часу розгляду справи № 11/5026//2374/2011- задовольнити.

Провадження у справі до часу набрання законної сили рішенням по справі № 11/5026//2374/2011 про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 205 від 17.09.2009 року та до часу закінчення проведення судової експертизи -- зупинити.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст ухвали підписано 11 листопада 2011 року