Ухвала суду № 19228569, 03.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 03 листопада 2011 рокуСправа № 14/5026/2202/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиної І.А., за участю: представника за довіреністю ОСОБА_1. (від ініціюючого кредитора), не зявились представники від боржника, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за заявою

ініціюючого кредиторадержавної податкової інспекції у

Монастирищенському районі

до боржника дочірнього підприємства "Долина" відкритого

акціонерного товариства "Іванівського ремонтно-

транспортного підприємства"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом як відсутнього.

Боржник тричі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень 93 ЦК України, розяснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19 є доказами належного повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство боржника. У звязку з неотриманням поштової кореспонденції за вказаною стороною адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що сторона не отримала ухвалу суду, не зявилась у судове засідання та не направила суду витребувані документи без поважних причин.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника ініціюючого кредитора та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Представник ініціюючого кредитора заяву підтримав, однак, ухвал суду від 10.10.2011, від 18.10.2011 та від 25.10.2011 не виконав обгрунтованого розрахунку заявлених вимог не надав.

Зокрема, усіма вищеназваними ухвалами суду від ініціюючого кредитора вимагались розрахунки загальної суми безспірних вимог та суми вимог залежно від черги їх погашення. Ініціюючим кредитором надані розрахунки заявлених сум, однак в усіх наданих розрахунках вказані в них суми не підтверджуються поданими суду деклараціями та повідомленнями-рішеннями (суми в розрахунку і в доказах різні), пояснити суду звідки взяті чи яким чином обчислені вказані у розрахунках цифри представник ініціюючого кредитора у трьох судових засіданнях пояснити не зміг. Надані розрахунки частково суперечать один одному у визначенні черговості задоволення вимог, причин чому представником суду також не було пояснено. Ні подані суду розрахунки, ні додаткова заява про збільшення вимог, ні письмові пояснення представника, надані на вимогу суду, не містять чіткого зазначення суми безспірних вимог та сум вимог залежно від черги їх погашення.

У звязку з цим неможливо встановити дійсний розмір вимог та обставини з наявністю яких закон повязує можливість продовження провадження у справі про банкрутство.

Також до дня судового засідання суду не надано пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута. Ініціюючий кредитор згоди на призначення його ліквідатором банкрута не надав і заперечив можливість такого призначення посилаючись на лист ДПА України від 14.10.2009 №22499/7/24-0317. Однак Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не покладає на суд обовязку здійснювати пошук кандидатур арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.

Враховуючи, що без витребуваних документів (обгрунтованого розрахунку) розгляд вимог ініціюючого кредитора неможливий і останній не подав їх без поважних причин, що без кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута подальше провадження у справі неможливе, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. У звязку з цим має бути знято мораторій на задоволення вимог кредиторів та скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 31,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без розгляду.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинити дію п.5 ухвали суду від 10.10.2011 у цій справі.

3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 10.10.2011.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, сектору з питань банкрутства у Черкаській області, державному реєстратору (Монастирищенській райдержадміністрації), Монастирищенському районному суду, боржнику, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції.

Суддя Ю.А. Хабазня

7

Повний текст складено 07.11.2011