Ухвала суду № 19228532, 03.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 03 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2166/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал +"

до Христинівської міської ради

про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про тлумачення змісту Договору купівлі - продажу комплексу хлібокомбінату від 7 вересня 2007 року, за яким позивач придбав у власність майно, що розташоване за адресою: м. Христинівка, вул. Пушкіна, 10 Черкаської області, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу предметом продажу вказано майно - комплекс Хлібокомбінату, однак, фактично позивач придбав у власність комплекс нежитлових приміщень, він не брав на себе зобовязання здійснювати подальшу діяльність хлібокомбінату, у класифікації обєктів нерухомості поняття як комплекс хлібокомбінату відсутнє, і наявність такого формулювання у договорі перешкоджає позивачу у використанні придбаного нерухомого майна, так як відповідач відмовляє позивачу в дозволах на розміщення інших видів діяльності в нежитлових приміщеннях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив проти позову та просив проводити судове засідання без участі представника відповідача.

03.11.2011 через канцелярію суду до справи надійшла Спільна заява про затвердження мирової угоди в даній справі із текстом мирової угоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав спільну заяву і пояснив, що неоднозначне тлумачення договору купівлі-продажу позивачем та відповідачем перешкоджало позивачу використовувати придбане нерухоме майно на власний розсуд, в звязку з чим позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду, однак, протягом часу підготовки до судового засідання сторони врегулювали спірні питання та уклали мирову угоду, яку позивач просить затвердити та припинити провадження у справі.

Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши спільну заяву сторін у справі, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що спільна заява сторін підлягає задоволенню, а укладена сторонами мирова угода - затвердженню, з огляду на таке.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Суду подано Спільну заяву, підписану директором ТОВ "Метал +" та Христинівським міським головою про затвердження мирової угоди в справі № 02/5026/2166/2011.

У даній справі товариством з обмеженою відповідальністю "Метал +" заявлено позов про тлумачення змісту Договору купівлі - продажу комплексу хлібокомбінату від 7 вересня 2007 року, за яким позивач придбав у власність майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний договір посвідчений 07 вересня 2007 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2., 07.09.2007 він зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, в якому зазначено обєкт купівлі-продажу "комплекс, Хлібокомбінат" та 13.09.2007 зареєстроване право власності ТОВ "Метал +" на вказаний обєкт (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007).

В процесі розгляду справи керівники позивача та відповідача підписали мирову угоду від 02 листопада 2011 року з метою добровільного вирішення спору, якою врегулювали спірні питання між ними. Вказана мирова угода підписана повноважними представниками обох сторін, не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, отже, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі - припиненню.

Суд розясняє сторонам процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду у справі № 02/5026/2166/2011, укладену товариством з обмеженою відповідальністю "Метал+" (20300, м. Умань, вул. Р.Чорного, 20 к. 2, ідентифікаційний код 32967193) в особі директора ОСОБА_3 та Христинівською міською радою (20200, м. Христинівка, вул. Гагаріна, 122, ідентифікаційний код 33319218) в особі міського голови Наконечного М.П. про наступне:

"1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал +" як Сторона за Договором купівлі продажу будівлі хлібокомбінату відмовляється від позову про тлумачення змісту правочину договору купівлі продажу від 7 вересня 2007 року, що заключено між Комунальним підприємством “Христинівське районне споживче товариство” Продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал +" покупець за умови:

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал +", Христинівська міська рада визнають право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал +" на нежитлові приміщення комплексу магазинів, складів та допоміжних приміщень по вул. Пушкіна, 10 в м. Христинівка загальною площею 2482 кв.м. з моменту затвердження Мирової угоди.

3. Сторони в справі після затвердження даної мирової угоди судом оформляють свідоцтво про право власності на підставі даної мирової угоди, що буде правовим документом на майно.

4. Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал +" судові витрати у справі 02/5026/2166/2011 не відшкодовуються.”

ІІ. Провадження у справі № 02/5026/2166/2011 припинити.

ІІІ. Розяснити сторонам, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили 03 листопада 2011 року, строк предявлення ухвали до виконання - по 03 листопада 2012 року.

Суддя А.Д.Пащенко