Рішення № 19228455, 01.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 05/5026/1964/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фермерського господарства "Новоселиця" до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 69360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Новоселиця" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 69360,00грн. зайво сплачених коштів.

Відповідач чи його представник повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході господарських відносин між сторонами укладено усний договір, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався поставити позивачеві комбайн Дон-1500Б, а позивач зобов"язався перерахувати на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 80000,00 грн. в якості оплати комбайна.

Позивач платіжними дорученнями № 191 від 02.11.2009, № 200 від 13.11.2009, № 224 від 30.11.2009 та № 260 від 30.12.2009 на суму 20000,00 грн. кожний платіж, із зазначенням призначення платежу - часткова оплата за комбайн Дон-1500Б згідно рахунку № ФОП-000027 від 30.10.09р. без ПДВ, перерахував відповідачу 80000,00 грн.

Відповідач своїх зобов"язань щодо поставки комбайна не виконав. Натомість, за згодою позивача поставив останньому редуктор бортовий МК-23 М.04.000 вартістю 10640,00 грн., що підтверджується накладною № 152. вартість редуктора позивачем зарахована у суму оплати комбайна.

Залишок боргу, у сумі 69360,00 грн., відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Укладаючи договір, сторони не встановили термін його виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений момент прд"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв"язку з цим, в порядку ст. 530 ЦК України, позивач 29.07.2011 направив відповідачу вимогу про поставку комбайна Дон-1500Б, відповіді на яку від відповідача не отримав.

19.08.2011 позивач направив відповідачу повторну вимогу, в якій зазначив, що, оскільки вимога про поставку товару в добровільному порядку не виконана, позивач втратив інтерес до комбайна, а тому відмовляється від нього і вимагає повернути сплачені відповідачеві кошти у сумі 69360,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов"язання або воно припиняється.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати на свій розсуд передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивач втратив інтерес до придбання комбайна, про що він повідомив відповідача листом від 19.98.2011, кошти у сумі 69360,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фермерського господарства "Новоселиця", с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, код 35821453, 69360,00 грн. боргу, 693,60 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 04.11.2011