Рішення № 19228362, 01.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року                                        Справа № 04/5026/2014/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський агросоюз", с. Залевки Смілянського району Черкаської області

про стягнення 16287,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський агросоюз" про стягнення 101 300,32 грн., у тому числі: 86 195,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 11452,24 грн. інфляційних, 3653,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 серпня 2009 року сторони уклали договір поставки № 18/3, на виконання умов якого позивач 21 серпня та 11 вересня 2009 року поставив відповідачу товар, однак відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався не повністю.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог від 10 жовтня 2011 року позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1195,00 грн. основного боргу, 11452, 24 грн. інфляційних, 3640,52 грн. три проценти річних, а всього стягнути - 15092,76 грн., оскільки після подання позову та призначення справи до розгляду 20.09.2011 року відповідачем в рахунок погашення існуючої заборгованості сплачено на користь позивача 85000,00 грн. До заяви про зменшення розміру позовних вимог доданий новий розрахунок інфляційних та трьох процентів річних.

Дана заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає праву позивача, встановленому ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду, однак судом при перевірці підрахованої позивачем у вказаній заяві загальної суми, з якої складаються окремі суми, заявлені до стягнення, тобто при додаванні сум основного боргу, інфляційних та трьох процентів річних, встановлено, що позивачем допущена арифметична помилка, що не впливає на заявлені до стягнення окремі суми, тому суд вважає необхідним та можливим виправити арифметичну помилку позивача самостійно, зважаючи на неподання позивачем заяви про виправлення, а саме: загальну суму, заявлену до стягнення, правильною вважати 16287,76 грн. (1195,00 грн. основного боргу + 11452, 24 грн. інфляційних + 3640,52 грн. три проценти річних) , а не суму 15092,76 грн.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника вдруге у судове засідання не направив.

Копії ухвал суду, направлених відповідачу на адресу, що вказана у позовній заяві та відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Витягу з ЄДР, а саме: Черкаська область, Смілянський район, с. Залевки, провул. Щорса, 8, повернулися з довідками пошти: «за відмовою адресата від одержання».

Отже, судом належним чином виконаний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

Неподання письмового відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання, не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було задоволено клопотання представника позивача, заявлене у судовому засіданні від 04.10.2011 року, про завершення розгляду справи без його участі у зв'язку з віддаленістю місцязнаходження позивача, ухвалою суду від 04.10 2011 року розгляд справи був відкладений на 18 жовтня 2011 року у зв'язку з відсутністю у суду на день судового засідання доказів про вручення чи про невручення відповідачу ухвали суду.

З 18 жовтня 2011 року по 01 листопада 2011 року у судовому засіданні була оголошена перерва, оскільки суд встановив, що при додаванні, заявлених у заяві про зменшення розміру позовних вимог, сум основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних, загальна сума різниться від загальної суми, визначеної позивачем; ухвалив про перерву та про її причини повідомити позивача з витребуванням від нього розрахунку суми зменшених позовних вимог з врахуванням встановленого судом арифметичного недоліку.

У перерві та на час розгляду справи жодні заяви не надходили.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

20 серпня 2009 року сторони уклали договір поставки № 18/3 (далі - Договір), за умовами якого позивач (продавець за договором) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця за договором) у встановлений строк товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору ( п. 1.1. Договору).

Договір містить, зокрема, такі умови:

- предметом постачання по договору є мінеральні добрива ( надалі товар ), перелік, види, вартість, кількість яких передбачається в Специфікації, що є додатком та невід’ємною частиною цього Договору (п. 1.2.);

- товар зазначений в п. 1.2. цього договору поставляється в кількості, асортименті, передбаченому у Специфікації, яка є додатком та невід'ємною частиною цього договору ( п. 2.1.);

- товар постачається в наступні терміни та обсязі: в повному обсязі по мірі потреби після підписання договору (п. 5.1.);

- покупець оплачує продавцю за товар, який підлягає поставці за даним договором по цінам, зазначеними в Специфікації до цього договору (п. 6.1);

- загальна вартість договору складає 173599,80 грн., в т.ч. ПДВ - 28933,30 грн. (п.6.2.);

- розрахунки за товар покупцем здійснюються в наступному порядку: розрахунок за товар в сумі 173599,80 грн., проводиться на 20.08.2010 року. В разі дострокового погашення боргу ціна корегується в сторону зменшення на 2 % від загальної суми за кожен місяць дострокового погашення. Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений покупцем не пізніше 20.08.2010 року в сумі 173599,80 грн. (п.6.3. );

- перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю по накладній (п. 7.2.);

- в разі несплати за поставлений товар в установлений цим договором термін покупець зобов’язується сплатити продавцю пеню в розмірі 26% річних за кожен день прострочки від вартості неоплаченого по договору Товару, що складає : 2,17 % в місяць або 0,07 % в день (п.11.1.).

Специфікація від 20.08.2009 року (Додаток № 1) до Договору містить такі дані: найменування товару, кількість, ціну за одиницю, вартість, та загальну суму з ПДВ, а саме 173599,80 грн.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 152768,00 грн., що підтверджується накладною №18 від 21 серпня 2009 року на суму 76384,00 грн., довіреністю відповідача від 20 серпня 2009 року серії ЯПП № 502675 на отримання від позивача цінностей та накладною №18 від 11 вересня 2009 року на суму 76384,00 грн., довіреністю відповідача від 11 вересня 2009 року серії ЯПП № 502678 на отримання від позивача цінностей.

Відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в загальній сумі 66573,00 грн., а саме: 08.10.2010 року в сумі 40000,00 грн., 21.10.2010 в сумі 11000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, а також здійснив часткову оплату після направлення позивачем претензії від 25.05.2011 за вих. 965/11: в сумі 10573,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10 серпня 2011 року № 127, в сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року № 139.

Після порушення провадження у справі в ході її розгляду відповідач частково погасив основний борг за товар в сумі 85000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 20 вересня 2011 року та визнається позивачем.

Сума основного боргу відповідача за товар станом день розгляду справи становить 1 195,00 грн. (152768,00 грн. (сума, на яку поставлено товар) - 151573,00 грн. (здійснена оплата)).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволення, з огляду на наступне.

Сторони правовідносин є суб’єктами господарювання, зобов’язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК України).

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.

Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, який відповідач прийняв. Строк оплати за отриманий товар, що вказаний у п. 6.3. Договору настав, однак відповідач оплату здійснив не повністю.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 1195,00 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3. Договору розрахунки за товар покупцем здійснюються в наступному порядку: розрахунок за товар в сумі 173599,80 грн., проводиться на 20.08.2010 року. В разі дострокового погашення боргу ціна корегується в сторону зменшення на 2 % від загальної суми за кожен місяць дострокового погашення. Остаточний розрахунок за товар повинен бути здійснений покупцем не пізніше 20.08.2010 року в сумі 173599,80 грн.

Отже, зобов'язання з оплати за товар є простроченим з 21.08.2010 року.

Позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України розраховані інфляційні за вересень 2010 року - червень 2011 року в сумі 11452,24 грн. Судом, при перевірці розрахунку інфляційних, встановлено, що фактично позивачем не розраховані інфляційні за жовтень місяць 2010 року ( індекс інфляції за жовтень 2010 року становить 100,5). При здійснені власного розрахунку судом встановлена більша сума інфляційних. Суд не має права виходити за межі заявлених позовних вимог і вважає підлягаючим до задоволення заявлені позивачем 11452, 24 грн. інфляційних.

Також позивачем здійснений розрахунок трьох проценти річних згідно ст. 625 ЦК України за період з 21 серпня 2010 року (початок періоду прострочки) по 09 вересня 2011 року (дата складання позовної заяви) в сумі 3640,52 грн. Судом перевірений розрахунок трьох процентів річних, він є невірним, оскільки позивачем допущена помилка у кількості днів за окремий період з 21.08.2010 по 08.10.2010, позивачем визначено 68 днів, насправді вказаний період становить 49 днів, і тому три проценти річних за період з 21.08.2010 по 08.10.2010 з розрахунку суду становить 615,26 грн. Відповідно, загальна сума трьох процентів річних за період з 21 серпня 2010 року (початок періоду прострочки) по 09 вересня 2011 року (дата складання позовної заяви) складає 3401,96 грн.

          Враховуючи викладені норми законодавства та вищенаведені докази у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 1195,00 грн. основного боргу, 11452,24 грн. інфляційних, 3401,96 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно суми задоволених позовних вимог та з врахуванням суми, здійсненої відповідачем, оплати після порушення провадження у справі, а саме: 1010,49 грн. витрат на оплату державного мита та 235,41 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 1245,90 грн.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський агросоюз", провул. Щорса, 8, с. Залевки, Смілянський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 31007163 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ, Голосіївський район, вул. Стельмаха, 6 а, ідентифікаційний код 31109157 - 1195,00 грн. основного боргу, 11452,24 грн. інфляційних, 3401,96 грн. три проценти річних та 1245,90 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Суддя                                                                                 І.І.Гура