Ухвала суду № 19228351, 02.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 листопада 2011 року                               Справа № 15/5026/2486/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 190 347 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про стягнення 190 347 грн. 51 коп. боргу за поставлене обладнання згідно договору поставки № 113/08/1 від 01.10.2008 року, з яких: 167 984,21 грн. основного боргу, 16 013,50 грн. інфляційних та 6 349,80 грн. трьох відсотків річних.                     Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

          Окрім того, у позовній заяві позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу. В обґрунтування наявності підстав для вжиття вказаного заходу до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов"язань.

          Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

          Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У позовній заяві не зазначено яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не наведено доводів, які підтверджують наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред”явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Наявність такого припущення є умовою застосування заходів до забезпечення позову. Його відсутність є підставою для відмови у застосуванні заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 61, 64, 65, 66, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

          1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

          2. Справу призначити до розгляду на 11:30 "23" листопада 2011 р.          

          3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

          4. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.                     

          5. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

          6. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

          Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

          Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; копію довідки з ЄДРПОУ.

          Суддя                                         В.В. Потапенко