Ухвала суду № 19228032, 25.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 25 жовтня 2011 рокуСправа № 04/5026/2062/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - Святенко О.В. директор, ОСОБА_1 адвокат, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані", м. Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, про стягнення 24707,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" про стягнення 24707,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за замовленням відповідача виконав роботи з ремонту вантажного автомобіля марки МАЗ-54323: коробки передач та двигуна НОМЕР_1, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), однак відповідач за виконані роботи розрахувався частково. З метою стягнення боргу позивач раніше уже звертався з позовом до господарського суду Черкаської області, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 18.01.2011 року у справі №17/2454, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Рішення мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи і підтверджено позивачем, позивач надав відповідачу послуги по ремонту автомобіля МАЗ-54323 на загальну суму 49513,27 грн., проте відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково в сумі 27508,41 грн., заборгованість становить 22004,86 грн.; суд вважає, що за правилами ст. 530 ЦК України строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за надані послуги позивачу не настав, оскільки позивачем вимога відповідачу не надсилалась. Отже, в рішенні суду від 18.01.2011 року у справі № 17/2454 встановлений факт, що позивач виконав роботу, а відповідач оплатив її частково та має заборгованість перед позивачем в сумі 22004,86 грн., тому вказаний факт не повинен доводитися знову при розгляді справи відповідно до вимог ст. 35 ГПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 530 ЦК України. Тому позивач просить стягнути основний борг та інфляційні і три проценти річних.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, просив винести ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, витребувати від позивача вказані відповідачем докази, витрати по проведенню експертизи відповідно до ст. 853 ЦК України покласти на позивача.

У письмових поясненнях від 25.10.2011 року з питань, висвітлених відповідачем у відзиві, позивач надав пояснення, а також вказав, що підстав для проведення експертизи немає, оскільки відповідно до ст. 35 ГПК України у справі №17/2454, яка розглядалась господарським судом Черкаської області, встановлено факт про виконані роботи та наявність боргу; відповідач мав право оскаржити згадане рішення суду.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві; зазначив, що ухвалу про припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача, на яку посилається відповідач, позивач не отримував, як відомо позивачу, договір про відступлення права вимоги був розірваний до припинення провадження у згаданій справі; пояснив, що акти виконаних робіт були підписані директором відповідача без зауважень, хоча ніхто не забороняв йому в актах виконаних робіт зазначити, що роботи прийняті без огляду чи з зауваженнями, відповідач став направляти заяви про недоліки при первісному зверненні позивача в суд; заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, окремо зазначив, що у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача експертом ОСОБА_4 вже було проведено дослідження; щодо клопотання відповідача про витребування документів, вказав, що документи, які просить витребувати відповідач не відповідають вимогам ст. 38 ГПК України та виходять за межі предмету спору.

Представники відповідача заперечили проти позову, вважали, що преюдиції немає, про що суду надали в підтвердження судову практику, просили досліджувати всі обставини справи, підтримали подане клопотання про призначення судової експертизи у справі; пояснили, що у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача відповідач заявляв клопотання про призначення судової експертизи за рахунок ОСОБА_3, оскільки з позовними вимогами звертався він, однак ОСОБА_3 відмовився від позову, відмова була прийнята судом, провадження у справі припинено; вважали, що відповідач прийняв роботи, оскільки був зобов'язаний їх прийняти згідно норм ЦК щодо підряду, заяву про недоліки відповідач направляв у листопаді 2010 року, між сторонами є акт звірки розрахунків, однак підписаними є лише два акти виконаних робіт, рахунки були позивачем виставлені, оплата була частково відповідачем здійснена, два акти, які є підписаними були підписані під тиском, що будуть встановлювати правоохоронні органи; акти виставлялись тим числом, яким числом були виставлені рахунки, заява про недоліки була направлена негайно; вказали, що експертний висновок не був зроблений, оскільки експертиза не була оплачена жодною стороною спору, пояснили, що заявлені до витребування документи необхідні для проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає не підлягаючим до задоволення клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та витребування документів для її проведення, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи та дані, які вона може встановити не відносяться до предмету спору. Крім того, судом встановлено наявність справи №05/5026/877/2011 за позовом СПД-ФО ОСОБА_3, якому позивач відступав право вимоги до відповідача з наступним розірванням договору про відступлення права вимоги, за участю третьої особи - ПП "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" до ТОВ "Голден Компані" про стягнення 22305,60 грн., яку суду вважає необхідним витребувати з архіву суду та дослідити. Суд вважає неможливим вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи та витребуванні документів для її проведення.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою, третьої особи - необов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду такі документи:

Позивача:

1. Для дослідження в оригіналах всі документи, що стосуються предмету спору та подані в копіях;

2. Рахунки-фактури по актах виконаних робіт № ОУ-0000030 від 01.07.2010, №ОУ-0000023 від 15.06.2010, № №ОУ-0000019 від 21.05.2010;

3. Докази здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 27508,41 грн. згідно акту звірки між сторонами за 2010 рік.

Відповідача:

1. Докази здійсненої відповідачем часткової оплати в сумі 27508,41 грн. згідно акту звірки між сторонами за 2010 рік.

Витребувати з архіву господарського суду Черкаської області справу №05/5026/877/2011 за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів" до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" про стягнення 22305,60 грн.

СУДДЯІ.І. Гура