Рішення № 19227934, 25.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 рокуСправа № 16/5026/1570/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто;

третя особа: ПАТ "БМ Банк" - не з'явився, явка не обов'язкова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс"

до фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 299 618,17 грн. (майном на коштами)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів в сумі 36 743,31 грн., 122 012,06 грн. неустойки в подвійному розмірі місячної орендної плати за порушення зобов'язання повернути предмет оренди, а також про стягнення з відповідача в натурі орендованого майна по приготуванню кави, яке не було повернуто відповідачем у добровільному порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

В засіданні відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів, що з урахуванням всіх домовленостей сторін, обладнання позивач обіцяв залишити у власності відповідача після закінчення дії договорів оренди, а при нарахуванні неустойки не враховано вимогу ст. 232 ГК про обмеження строку її нарахування шестимісячним терміном.

Представник третьої особи (він є заставотримачем спірного обладнання) в засідання жодного разу не з'явився, його явка судом не визнавалася обов'язковою.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає лише до часткового задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

26.07.2005 року між сторонами по справі було укладено договір № ОР-045 оренди (найму) обладнання (а.с. 11), за умовами якого позивач передає відповідачу в тимчасове користування Кавоварку "READY ESPRESSO" 140 DA в кількості 5 штук і кавомолку MC/INOX в кількості 5 штук. Загальна вартість обладнання - 32 349,00 грн.

Додатком до даного договору від 01.09.2005 року ( а.с. 15) сторонами було узгоджено, що в оренду передано 5 кавоварок та 1 кавомолку вказаних вище марок загальною вартістю 28 191,60 грн. Чотири кавоварки (заводські № 2520,2541,2572,2598) відповідач зобов'язався повернути позивачу протягом 3х днів з моменту підписання додатку до договору за актом приймання-передачі.

За умовами договору та додатку до нього термін оренди обладнання складає 24 місяці з часу отримання майна. Додатковою угодою від 27.07.2007 року строк оренди визначено терміном 36 місяців (а.с. 24).

Орендна плата складає 922,56 грн. з ПДВ на місяць (за договором), яка була зменшена до 799,54 грн. на місяць (по додатку до договору).

Наявною у справі копією акту приймання-передачі від 01.09.2005 року (а.с. 21) підтверджується, що відповідач як орендар повернув позивачу 4 кавоварки заводські № 2520,2541,2572,2598.

Крім того, 06.08.2005 року сторонами також було укладено і договір № ОР-054 оренди обладнання ( а.с. 16), за умовами якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr в кількості 1 шт. та кавомолки RR 45S в кількості 2 шт. Вартість предмета оренди складає 21 777,60 грн.; розмір орендної плати за цим договором складає 617,76 грн. з ПДВ на місяць.

Строк оренди визначено 24 місяці з моменту прийняття предмету оренди і замінено на 36 місяців додатковою угодою від 07.08.2007 року до договору (а.с. 25).

Актами № 0-00000313 приймання-передачі від 06.08.2005 року та б/№ від 19.10.2005 року ( а.с. 22,23) підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду на виконання умов договору № ОР-054 від 06.08.2005 року 2 Кавоварки Брунетті "ALEXIA" 1 gr та 2 кавомолки RR 45S.

Додатком від 19.10.2005 року (а.с. 26) до договору від 06.08.2005 року сторонами погоджено, що позивача передає в оренду відповідачу лише кавомолки RR 45S в кількості 2 шт. і розмір орендних платежів за це майно складає 137,28 грн. з ПДВ на місяць. При цьому відповідач зобов'язується повернути позивачу одну Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr заводський № 0036700.

Також, 19.10.2005 року сторонами було укладено договір № ОР-102 оренди обладнання (а.с.27), за яким позивача передав в оренду відповідачу Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr в кількості 1 шт. вартістю 17 234,88 грн. Термін оренди складає 24 місяці, а розмір орендної плати - 480,48 грн. з ПДВ на місяць.

Додатковою угодою до цього договору строк оренди сторонами продовжено до 36 місяців ( а.с. 30).

Кавоварку було передано відповідачу по акту № 0-00000616 приймання-передачі від 19.10.2005 року ( а.с. 31). Претензії щодо якості майна у відповідача були відсутні.

29.03.2006 року сторонами також було укладено договір № ОР-206 оренди обладнання ( а.с. 32), за умовами якого позивач передає відповідачу в оренду

Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr в кількості 1 шт;

Кавоварку Брунетті "IDEA Mercury M-230" в кількості 1 шт.;

Кавомолка Gino Rossi 45S в кількості 1 шт.;

Вартість предмета оренди складає 47 781,30 грн.. розмір орендних платежів складає 1329,82 грн. на місяць із ПДВ. Термін оренди - 24 місяці. Додатковою угодою від 30.03.2008 року термін оренди встановлено 36 місяців

Вказане майно відповідач отримав по акту № 0-0002132 приймання-передачі від 29.03.2006 року ( а.с. 36).

Додатком до договору від 01.06.2006 року (а.с. 37) сторонами погоджено, що в оренду передається лише Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 1 gr в кількості 1 шт. та Кавомолка RR 45S в кількості 1 шт. вартістю 19032,00 грн. Розмір орендних платежів складає 530,70 грн. на місяць із ПДВ. При цьому Кавоварку Брунетті "IDEA Mercury M-230" в кількості 1 шт. відповідач повертає позивачу, що і виконано, як вбачається із акту приймання-передачі від 29.03.2006 року (а.с. 36).

Додатком № 2 від 16.06.2006 року сторонами погоджено, що в оренду за договором від 29.03.2006 року позивач передає відповідачу Кавомолку RR 45S в кількості 1 шт. вартістю 2379,00 грн. Розмір орендних платежів складає 67,10 грн. на місяць з ПДВ. При цьому відповідач повертає позивачу Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr в кількості 1 шт., що і виконано, як вбачається із акту приймання-передачі від 29.03.2006 року ( а.с. 36).

Доказів про передачу відповідачу Кавомолки Gino Rossi 45S в кількості 1 шт. на виконання договору від 29.03.2006 року у справі немає.

07.04.2006 року між сторонами по справі було укладено договір № ОР-209 (а.с. 40), за умовами якого позивач передає відповідачу в оренду

Кавоварку Бліц 204 CL в кількості 3 шт.;

Кавоварку Реді 510 CL в кількості 1 шт;

Кавоварку READY ESPRESSO 410 DA в кількості 1 шт.;

Кавомолку RR 45S в кількості 1 шт.;

Вартість предмету оренди становить 20 861,88 грн. Строк оренди - 24 місяці з часу прийняття об'єкту оренди. Розмір щомісячних орендних платежів - 584,68 грн. з ПДВ.

Додатком до даного договору від 16.12.2006 року сторонами було узгоджено, що відповідач повинен повернути з оренди Кавоварку READY ESPRESSO 410 DA в кількості 1 шт. заводський № 050411, а розмір місячних орендних платежів тепер складає 422,96 грн. з ПДВ ( а.с. 44).

Отримання вказаного обладнання підтверджується актом № 0-0002169 від 07.04.2006 року ( а.с. 45), складеним обома сторонами.

27.04.2006 року сторонами було укладено також і договір № ОР-221 оренди обладнання ( а.с. 46), за умовами якого в оренду відповідачу позивач передає кавоварку "Брунетті "С" 1 gr в кількості 1 шт. вартістю 15 079,35 грн.

Термін оренди складає 24 місяці, а розмір орендної плати - 420,09 грн. з ПДВ на місяць.

Передачу відповідачу кавоварки засвідчено актом № 0-0002177 приймання-передачі від 27.04.2006 року (а.с. 50).

01 лютого 2007 року сторонами було укладено і договір № ОР-337 оренди обладнання, за умовами якого відповідачу з боку позивача передано в оренду Кавомолку RR 45S в кількості 1 шт. вартістю 2550,60 грн. Строк оренди складає 24 місяці, а розмір орендних платежів - 71,94 грн. з ПДВ на місяць (а.с. 51).

Товар передано відповідачу за актом № 0-0002833 приймання-передачі від 01.02.2007 року ( а.с. 55).

05 лютого 2007 року сторонами також було укладено договір № ОР-340 оренди обладнання, за умовами якого в оренду відповідачу передається Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 2 gr в кількості 1 шт. та Кавомолка RR 45S в кількості 1 шт. вартістю 24 806,60 грн. Термін оренди складає 24 місяці, а розмір орендних платежів - 690,90 грн. на місяць з ПДВ (а.с. 56).

Товар передано відповідачу двома актами приймання-передачі № 0-0002825 від 05.02.2007 року та № 0-0002824 від 05.02.2007 року ( а.с. 60-61).

27 лютого 2007 року сторонами по справі також було укладено і договір № ОР-344( а.с. 62), за умовами якого відповідачу передано в оренду Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 2 gr в кількості 1 шт. вартістю 22 477,00 грн. Термін оренди - 24 місяці, розмір орендних платежів - 625,10 грн. з ПДВ на місяць (а.с. 62).

Товар відповідач отримав за актом № 0-0002866 приймання-передачі від 27.02.2007 року (а.с. 66).

17 грудня 2007 року сторонами було укладено також і договір № ОР-485 оренди обладнання, за умовами якого відповідачу передається в оренду

Кавоварка Брунетті "С" 1 gr № 0036392 в кількості 1 шт;

Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr № 0036714 в кількості 1 шт;

Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr № 0036924 в кількості 1 шт;

Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr № 0036642 в кількості 1 шт;

Кавомолка Obel EB № 8855 в кількості 1 шт;

Вартість майна становить 79 178,66 грн. Термін оренди - 36 місяців з часу отримання предмету оренди. Розмір орендної плати 2272,30 грн. з ПДВ на місяць (а.с. 67). Весь товар відповідач отримав за актами приймання-передачі (а.с.73- 76).

Додатком до даного договору від 21.01.2008 року сторонами погоджено, що з оренди відповідач повинен повернути Кавоварку Брунетті "ALEXIA" 1 gr № 0036642 в кількості 1 шт.

Таким чином, за умовами всіх перелічених договорів, в оренді відповідача знаходиться таке обладнання:

Кавоварка Бліц 204 CL в кількості 3 шт.;

Кавоварка Реді 510 CL в кількості 1 шт;

Кавомолка RR 45S в кількості 3 шт.;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 2 gr в кількості 2 шт

Кавоварка Брунетті "С" 1 gr кількості 2 шт;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 1 gr 2 шт.;

Кавомолка Obel EB в кількості 1 шт.

За своїм юридичним змістом перелічені договори є договорами найму (оренди) та відповідають ст.ст. 759, 760 ЦК України, якими визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживна річ).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК).

Доказів про те, що між сторонами існує спір з приводу недійсності укладених ними договорів оренди обладнання чи щодо неможливості використання за призначенням переданого в оренду майна, представники сторін у справу не подали.

За умовами всіх договорів оренди майна, орендна плата сплачується відповідачем згідно виставлених рахунків щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача незалежно від наслідків господарської діяльності.

За доводами позивача та за розрахунками, викладеними на а.с. 77 (та уточнення а.с. 112), за відповідачем рахується борг за оренду обладнання в розмірі 36 743,31 грн. Проміжні розрахунки по кожному договору і щомісячні суми платежів позивачем у розрахунках зроблені вірно.

В зв"язку із запереченнями відповідача про те, що між сторонами ще існують зобов"язання за договорами лізингу і кошти на оплату цих договорів відповідач направляв без чіткого визначення, за яким договором вони повинні зараховуватися, а позивач сам розподіляв кошти за боргами по договорах оренди та лізингу на власний розсуд, суд зобов'язав обидві сторони провести звірку розрахунків за обома типами договорів.

За результатами такої звірки і її обговорення (а.с. 139-143 та 148-152 том 1), яку сторони провели окремо, відповідач погодився, що залишок боргу по всіх договорах оренди обладнання у нього становить 36 743,31 грн. Розподіл коштів по обох договорах сторонами проведено, щомісячні суми платежів за всіма договорами оренди позивачем у акті звірки ( а.с. 139 том 1) помісячно вказано вірно та у відповідності до умов договорів оренди між сторонами.

З вищевикладених підстав суд вважає, що позивач довів правомірність підстав для стягнення з відповідача боргу по орендних платежах і до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 36 743,31 грн. цього боргу. Строки сплати по орендних платежах за всіма договорами для відповідача є такими, що настали.

З розрахунків боргу позивача по орендній платі також вбачається, що відповідач допустив прострочення по внесенню орендних платежів на строки від 6 до 7 місяців по кожному договору.

Станом на час розгляду справи строки дії договорів оренди обладнання вже закінчилися, оскільки вони укладалися сторонами на 24 чи на 36 місяців.

Однак, за змістом ст. 764 ЦК - якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Внаслідок допущення відповідачем значних прострочень у сплаті орендних платежів, позивач доводить, що він має право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі.

У відповідності до ст. 782 ЦК України - наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем листом від 24.12.2009 року № 65 було повідомлено відповідача про те, що за договорами оренди обладнання він допустив прострочення внесення платежів на строк 12 місяців з грудня 2008 року по листопад 2009 року. З посиланням на ст. 782 ЦК позивач також повідомив відповідача про припинення дії договорів оренди обладнання і просить відповідача повернути все обладнання з оренди не пізніше 5 днів з дня отримання повідомлення. Повідомлення було направлено відповідачу цінним листом від 26.12.2009 року ( а.с. 81-82).

Вимога позивача залишилася невиконаною, з чого і виник спір.

Згідно положень ст. 785 ЦК -- у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача подвійну орендну плату за користування річчю за 17 місяців з січня 2010 року по червень 2011 року (розрахунок а.с. 80) за шістьма договорами оренди між сторонами.

Проти такого розрахунку відповідачем подано заперечення про те, що у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування неустойки слід обмежити шістьма місяцями.

Заслухавши доводи та заперечення сторін з цього приводу судом було встановлено наступне:

Як вказано вище, ст. 785 ЦК України передбачає термін "неустойка" і визначає її у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення з оренди.

Сторони є суб'єктами підприємницької діяльності, а тому між ними склалися господарські відносини. Такий висновок суду відповідає роз'ясненню ВГСУ, викладеному у Рекомендаціях Президії ВГСУ від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", пунктом 3 яких визначено, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Норми ГК про неустойку та її застосування є спеціальним законом відносно норм ЦК для господарських відносин, а тому суд враховує положення Господарського Кодексу України у вирішенні спору між сторонами.

У відповідності до Інформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008 р. N 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" увагу судів звернуто на те, що за загальним правилом, при правозастосуванні застосовується не в цілому закон як нормативно-правовий акт, а відповідна правова норма чи її частина, за змістом якої і визначається чи є ця норма (її частина) спеціальною чи загальною. Тому

спеціальні норми ГК України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦК України, які містять відповідне загальне регулювання.

У відповідності до ст. 230,231 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Таким чином ГК України трактує неустойку, яка прямо встановлена нормою ст. 785 ЦК України, як самостійну штрафну санкцію нарівні з штрафом і пенею, які (лише їх) передбачає ЦК України, а тому порядок застосування неустойки обов'язково слід брати з норм глави 26 ГК України.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки майно (обладнання) з оренди відповідач повинен був повернути з січня 2010 року, то саме з цього часу на період шести місяців позивач і має право нараховувати неустойку в розмірі подвійної орендної плати. За належним розрахунком (а.с. 80 том 1) загальна сума з подвійного розміру орендної плати за шість місяців з січня по червень 2010 року включно становить 47 208,48 грн., які і слід стягнути з відповідача по справі примусово, оскільки доказів проведення розрахунку за цим платежем у справі немає.

З урахуванням вищевикладеної оцінки судом застосування норм щодо неустойки, суд відхиляє заперечення позивача (а.с. 114 том 1) щодо можливості нарахування неустойки за весь період прострочення повернення об'єкту з оренди, оскільки неустойка в даному випадку є санкціями, а не трансформованими орендними платежами (у подвійний розмір), які встановлюються законом на період після розірвання чи припинення дії договору і до часу повернення речі з найму. При цьому суд виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. При закінченні дії договору умова про договірну орендну плату автоматично втрачає свою силу, а тому неустойка в розмірі подвійної плати по ст. 785 ЦК може бути лише санкцією, а не орендною платою. Неустойка, передбачена ст. 785 ЦК не є і самостійною майновою відповідальністю (як доводить позивач), на яку не можна поширити п. 6 ст. 232 ГК, оскільки про це прямо не зазначено у законодавстві.

В зв'язку із закінченням дії договорів оренди обладнання, відповідач безумовно повинен повернути позивачу таке майно:

Кавоварка Бліц 204 CL gr в кількості 3 шт.;

Кавоварка Реді 510 CL gr в кількості 1 шт;

Кавомолка RR 45S в кількості 3 шт.;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 2 gr в кількості 2 шт

Кавоварка Брунетті "С" 1 gr в кількості 2 шт;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 1 gr 2 шт.;

Кавомолка Obel EB в кількості 1 шт.

Доказів на доводи відповідача про те, що між сторонами було досягнуто угоди, що після закінчення договорів оренди, обладнання буде передано у власність відповідача, сторонами у справу не надано. За доводами відповідача, таку домовленість він мав із колишнім керівництвом позивача. Наданий сторонам додатковий час на вирішення даного питання не призвів до врегулювання спору в цій частині через ухилення керівництва позивача від спілкування із відповідачем.

Суд не погоджується із позивачем в тому, що рішенням по справі в частині вимог про стягнення (витребування) обладнання, слід зафіксувати його вартість у розмірі 140 862,80 грн. (а.с. 5 том 1), виходячи з такого:

За доводами позивача, таку вартість обладання він нарахував по вартості нового обладнання з урахуванням реального курсу іноземної валюти станом на час подачі позову, оскільки майно придбавалося позивачем за кордоном. Відповідач заперечив проти зазначення такої суми з мотивів, що у випадку зміни способу виконання рішення з майна на гроші саме така сума буде стягнута з відповідача на користь позивача, однак при цьому позивач не враховує, що обладнання вже має шестирічний термін зносу за період його оренди відповідачем і, до того ж, морально устаріває.

За вимогою суду уточнити це питання, позивач нарахував залишкову вартість обладнання в розмірі 136 773,68 грн. (а.с. 2-3 том 2), а відповідач лише 2007,95 грн. (а.с. 144-145 том 1.)

Суд вважає неможливим в даний час зазначити у рішенні дійсну реальну вартість витребовуваного обладнання, оскільки позивачем не подано суду жодного акту перевірки спірного майна за період дії договорів оренди про його стан, суду не надано технічні паспорти на обладнання з вказівкою його терміну експлуатації та гарантійного терміну, сторони не клопотали щодо проведення експертизи на предмет визначення залишкової вартості обладнання, а тому визначення рішенням суду вартості спірного обладнання, як нового, було б необ'єктивним.

При цьому суд враховує також і те, що за умовами всіх договорів оренди обладнання між сторонами (розділ 9), повна вартість майна відшкодовується відповідачем лише у випадку пошкодження (втрати, псування тощо) об'єкту оренди. Така обставина позивачем не доведена.

Незазначення у рішенні вартості витребовуваного майна не порушуватиме прав сторін, оскільки це питання матиме значення лише при необхідності зміни способу виконання рішення, потреба в чому ще не настала.

Хоч позивач і використав суму 140 862,80 грн. при обрахунку державного мита, але ця сума не може бути безумовно вказана як дійсна реальна вартість майна, що витребовується позивачем у відповідача.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців і просить врахувати при цьому своє тяжке фінансове становище.

У відповідності до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення по справі, може відстрочити або розстрочити виконання рішення по справі.

В ході обговорення з представниками сторін заявленого відповідачем клопотання судом було з'ясовано, що відповідач не має на даний час доказів про своє тяжке фінансове становище та доказів про те, з яких гарантованих джерел він отримає кошти на сплату боргу протягом шести місяців розстрочення виконання рішення суду. Крім того, до часу оголошення рішення суду сторони не знають, як буде задоволено позовні вимоги та яку суму буде стягнуто на користь позивача по справі, щоб визначитися в розмірі щомісячного платежу на період розстрочки.

З цих підстав суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду при прийнятті рішення.

Суд роз'яснив відповідачу його право повторного звернення до суду із цим же клопотанням в порядку ст. 121 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

В ході обговорення вказаного клопотання відповідача сторони проявили ініціативу за спільною згодою домовитися про відстрочення виконання рішення суду в частині вимог про повернення обладнання з оренди до 15.12.2011 року, оскільки відповідач вказує, що спірне майно зараз знаходиться у користуванні третіх осіб і потрібен час для його демонтажу і заміни іншим, щоб не порушувати зобов'язання перед цими особами. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач сам затягував час із пред'явленням позову майже два роки, не забираючи обладнання у відповідача, а тому відстрочення повернення майна до середини грудня прав позивача істотно не порушить.

Суд вважає, що узгоджене клопотання сторін про відстрочення виконання рішення суду в частині повернення обладнання із оренди до 15.12.2011 року суду слід прийняти та за довольнити, що сприятиме вирішенню спору між сторонами.

На підставі зібраних судом доказів суд вважає, що позивач частково довів правомірність своїх позовних вимог та має право на підставі припинення дії договорів оренди між сторонами - на стягнення боргу по орендній платі в сумі 36 743,31 грн., неустойки в розмірі 47 208,48 грн. за прострочення повернення майна із оренди та вимагати у відповідача повернення свого майна з оренди в кількості 14 одиниць:

Кавоварка Бліц 204 CL в кількості 3 шт.;

Кавоварка Реді 510 CL в кількості 1 шт;

Кавомолка RR 45S в кількості 3 шт.;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 2 gr в кількості 2 шт

Кавоварка Брунетті "С" 1 gr № 0036392 в кількості 2 шт;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 1 gr 2 шт.;

Кавомолка Obel EB в кількості 1 шт.;

На підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути 838,80 грн. державного мита за розгляд вимог про стягнення коштів (орендні платежі та неустойка), 1 408,63 грн. державного мита за розгляд вимоги про витребування майна та 177,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс" (ідентифікаційний код 33357798, вул. Текстильна, 30-А м. Тернопіль) -- 36 743,31 грн. боргу по орендних платежах, 47 208,48 грн. неустойки за прострочення повернення майна із оренди, 2 247,43 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 177,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути (витребувати) з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) для передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс" (ідентифікаційний код 33357798, вул. Текстильна, 30-А м. Тернопіль) -- 14 одиниць орендованого майна (обладнання):

Кавоварка Бліц 204 CL gr в кількості 3 шт.;

Кавоварка Реді 510 CL gr в кількості 1 шт;

Кавомолка RR 45S в кількості 3 шт.;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 2 gr в кількості 2 шт

Кавоварка Брунетті "С" 1 gr в кількості 2 шт;

Кавоварка Брунетті "ALEXIA" 1 gr 2 шт.;

Кавомолка Obel EB в кількості 1 шт.

В решті вимог у задоволенні позову відмовити повністю.

4. В частині рішення про стягнення (витребування) майна відстрочити виконання судового рішення до 15 грудня 2011 року.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 27 жовтня 2011 року.