Рішення № 19227917, 08.11.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" листопада 2011 р. Справа № 5019/1869/11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванлайн”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники: від позивача - не зявився; від відповідача - Давидюк А.М.;

від третьої особи - не зявився;

від третьої особи - не зявився.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ванлайн” про звернення стягнення на предмет іпотеки: І-шу чергу торгово-побутового блоку, загальною площею 976,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміщення ІІ-гої черги торгово-побутового блоку під торговий заклад, загальною площею 1429,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; дві земельні ділянки (ділянка №1 - площею 0,0016 га, ділянка №2 - площею 0,1675 га), загальною площею 0,1691 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки № 1 - 5610100000:-01:039:0060, кадастровий номер земельної ділянки № 2 - 5610100000:01:039:0061), в рахунок погашення грошового зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № 422-08 від 26.12.2008р. в розмірі: 31 669842 грн. 66 коп. - суми основного зобовязання, 4 778956 грн. 69 коп. - суми відсотків за користування кредитними коштами та судових витрат: 1700 грн. 00 коп. - державного мита, 120 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2011р. у справі №2-1944/11; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною на рівні заставної вартості предмета іпотеки, погодженої сторонами в пункті 1.7. договору іпотеки в розмірі 35808000 грн. 00 коп.

27.09.2011р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовував наступним. Договір іпотеки №442-08/1 від 05 січня 2009 року забезпечує основне зобовязання за кредитним договором № 442-08 від 26.12.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ “Банк “Кредобанк” в особі Рівненської філії “Кредобанк”. Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2010 року по справі № 2-6185/10 визнано недійсним кредитний договір № 442-08 від 26 грудня 2008р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Кредобанк” в особі Рівненської Філії “Кредобанк”. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02.09.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2010 року скасовано. Рішенням ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 02.09.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Рівненської області. Станом на 27.09.2011р. справа не розглянута, рішення у даній справі не прийнято. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність угоди щодо його забезпечення. Враховуючи зазначене, просив зупинити провадження у даній справі до вирішення справи, яка розглядається апеляційним судом Рівненської області.

Ухвалою суду від 27.09.2011р. провадження у справі № 5019/1869/11 було зупинено до вирішення по суті справи № 2-6185/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ “Кредобанк” про визнання недійсним кредитного договору № 442-08 від 26 грудня 2008р.

14.10.2011р. відповідач подав клопотання, в якому вказує, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2011р. апеляційну скаргу банку було відхилено, рішення Рівненського міського суду від 11.06.2011р. залишено без змін, в звязку з чим просить провадження по справі № 5019/1869/11 поновити, а в задоволенні позову відмовити.

07.11.2011р. представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з касаційним оскарженням ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2011р.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням Рівненського міського суду від 11.06.2011р., яке набрало законної сили 13.10.2011р., справу № 2-6185/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ “Кредобанк” про визнання недійсним кредитного договору № 442-08 від 26 грудня 2008р., яка є повязаною з справою № 5019/1869/11, вирішено, а отже, в розумінні статті 79 ГПК України, відсутні підстави для зупинення провадження по справі № 5019/1869/11.

В судовому засіданні 08.11.2011р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача та треті особи в судове засідання 08.11.2011р. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника позивача та третіх осіб.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2011р. (а.с. 17-19) по справі № 2-1944/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30.06.2011р. по справі № 22-778/2011р. (а.с. 20-22), задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1. (позичальника) та солідарних поручителів: ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 в частині стягнення з останніх солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 422-08 від 26.12.2008р. (надалі - Кредитний договір, а.с. 6-12) в розмірі 31 669842 грн. 66 коп. суми основного зобовязання, 4 778956 грн. 69 коп. суми відсотків за користування кредитними коштами та судових витрат: 1700 грн. 00 коп. державного мита, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.01.2009р. в забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ “Кредобанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ванлайн” укладено договір іпотеки № 442-08/1, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_13. (надалі - Договір іпотеки, а.с. 13-16).

Відповідно до умов вищевказаного Договору іпотеки, ТзОВ “Ванлайн” (іпотекодавець) в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором передало в іпотеку позивачу (надалі - предмет іпотеки): І-шу чергу торгово-побутового блоку, загальною площею 976, 2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміщення ІІ-гої черги торгово-побутового блоку під торговий заклад, загальною площею 1429,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; дві земельні ділянки (ділянка № 1 - площею 0,0016 га, ділянка № 2 площею 0,1675 га), загальною площею 0,1691 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з абз. 1 п. 5.1. Договору іпотеки, право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання терміну виконання зобовязань позичальником за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій).

Факт порушення позичальником за Кредитним договором термінів сплати щомісячних платежів (відсотків за користування кредитними коштами та сум основного боргу), як вказує у позовній заяві позивач, встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2011 р. про стягнення на користь позивача заборгованості за Кредитним договором (абз. 5 арк. 2), а відтак зазначене, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України звільняє позивача від обовязку доказування наявності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення в нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави (п. 5.1. Договору іпотеки) звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Аналогічне право позивача на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки регламентовано ст.ст. 572, 275, 589, 590 ЦК України, ст. 23 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 7, 11, 33 ЗУ “Про іпотеку”.

Позивачем на виконання вимог ст. 35 ЗУ “Про іпотеку”, 01.12.2010р. на адресу місцезнаходження відповідача засобами поштової комунікації поштовим відправленням з повідомленням про вручення надіслано претензію-вимогу за вих. № 27-12698 від 30.11.2010 р. (а.с. 23-24) на суму порушеного грошового зобовязання за Кредитним договором. Вказана вимога згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25-26) отримана відповідачем 02.12.2010р., однак залишена без задоволення та відповіді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЗУ “Про іпотеку”, ст. 25 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ “Про іпотеку”; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на це, позивач вважає за доцільне визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні заставної вартості предмета іпотеки, погодженої сторонами в п. 1.7. Договору іпотеки.

На підставі вищевикладених обставин Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” просить позов задоволити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Рішенням Рівненського міського суду від 11.06.2010р. (а.с. 53-54) по справі № 2-6185/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ “Кредобанк” про визнання недійсним кредитного договору № 442-08 від 26 грудня 2008р. визнано недійсним кредитний договір № 442-08 від 26 грудня 2008р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ “Кредобанк” в особі Рівненської Філії “Кредобанк”.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13.10.2011р. (а.с. 93) апеляційну скаргу ВАТ “Кредобанк” було відхилено, рішення Рівненського міського суду від 11.06.2010р. залишено без змін.

У відповідності до частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, акцесорний характер способів забезпечення виконання зобовязань означає, що правочин щодо встановлення забезпечення буде мати юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобовязання. Іншими словами, забезпечення не може існувати, коли відсутній предмет забезпечення. А тому, якщо основне зобовязання є недійсним внаслідок недієздатності сторін, недотримання форми правочину, встановленої законом і т. д., не має юридичної сили і забезпечення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки: І-шу чергу торгово-побутового блоку, загальною площею 976,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; приміщення ІІ-гої черги торгово-побутового блоку під торговий заклад, загальною площею 1429,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; дві земельні ділянки (ділянка №1 - площею 0,0016 га, ділянка №2 - площею 0,1675 га), загальною площею 0,1691 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки № 1 - 5610100000:-01:039:0060, кадастровий номер земельної ділянки № 2 - 5610100000:01:039:0061), в рахунок погашення грошового зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № 422-08 від 26.12.2008р. в розмірі: 31 669842 грн. 66 коп. - суми основного зобовязання, 4 778956 грн. 69 коп. - суми відсотків за користування кредитними коштами та судових витрат: 1700 грн. 00 коп. - державного мита, 120 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2011р. у справі №2-1944/11; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною на рівні заставної вартості предмета іпотеки, погодженої сторонами в пункті 1.7. договору іпотеки в розмірі 35808000 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "08" листопада 2011 р.