Рішення № 19225333, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р.Справа № 6/17-3435-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран” до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та зупинення дії рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2011 року № 41-рш.

та

за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран”

про стягнення 17000 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1. довіреність

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Катран” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2011 року № 41-рш та про зупинення його дії.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов та звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення штрафу, в розмірі 17000 грн.

Позивач відзиву на зустрічний позов не надав, однак, у судових засіданнях представник позивача заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Під час розгляду справи оголошувались перерви до 27.10.2011р. о 12.20 та до 10.11.2011р. о 12.00

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) було розглянуто матеріали справи № 33-02/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Катран” (позивач).

За результатами розгляду справи Відповідачем було винесено рішення від 13.07.2011 року № 41-рш, в якому зазначено, що Позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання інформації в неповному обсязі тервідділенню АМК України у встановлені головою тервідділення Антимонопольного комітету України строки. За вчинене порушення на Позивача був накладений штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням Відповідача щодо вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі Відповідачу у встановлені головою тервідділення Антимонопольного комітету України строки та просить визнати його недійсним, посилаючись на те, що 21.03.2011 року на поштову адресу Позивача надійшла вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 373-02/2011 від 02.03.2011 року про надання у 10-денний термін з дня отримання цієї вимоги інформації та підтверджуючі документи.

Позивач зазначає, що інформацію та підтверджуючі документи ним було надано своєчасно та в повному обсязі згідно відповіді від 22.03.2011 року вих. № 163/11.

Разом з відповіддю у якості додатків до відповіді у конверт було покладено перелік підтверджуючих документів та їх завірені копії.

Тому, притягнення його до відповідальності позивач вважає безпідставним та просить спірне рішення визнати недійсним.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що витребувана від ТОВ „Катран” інформація була надана у неповному обсязі. Тому, притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зокрема, відповідач стверджує, що у відповідь на вимогу від 02.03.2011р. позивач надав лише листа на 2-х аркушах та не надав копій підтверджуючих документів, а саме договорів купівлі-продажу та оренди АЗС.

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача штраф в розмірі 17000гривень, накладений на ТОВ „Катран” спірним рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України №41-рш від 13.07.2011р.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Оскільки позивач стверджує, що витребувана відповідачем інформація була надана останньому у повному обсязі, у т.ч. з копіями договорів купівлі-продажу та оренди АЗС, а відповідач стверджує, що копій таких договорів не надавалось - суд ухвалою від 27.10.2011р. зобовязав позивача надати: копію журналу вихідної кореспонденції та оригінал для огляду у судовому засіданні, а відповідача: копію журналу вхідної кореспонденції та оригінал для огляду у судовому засіданні.

З журналу вихідної кореспонденції ТОВ „Катрал” суд встановив, що позивачем 22.03.2011 року за № 163/11 було надано відповідь на запит відповідача, з додатком на 75 (сімдесяти пяти) аркушах.

З журналу вхідної кореспонденції, наданого відповідачем, суд встановив, що 30.03.2011 року Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було отримано відповідь на вимогу про витребування інформації ТОВ„Катрал” на 2-х аркушах.

Отже, інформація, що міститься у журналі вихідної кореспонденції позивача суперечить інформації, що міститься у журналі вхідної кореспонденції відповідача.

10.11.20911р. в судовому засіданні представником позивача надано лист Поштамт центру поштового звязку № 1 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта” від 10.11.2011 року № 908/12 исх., яким зазначеною поштовою установою підтверджено, що 28.03.2011р. позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованого листа вагою 250 грамів.

Зазначене суперечить твердженням відповідача про одержання ним відповіді на запит лише не 2-х аркушах.

Крім того, в самому листі позивача за № 163/11 від 22.03.2011р. наданому позивачем у відповідь на вимогу відповідача на вимогу щодо надання інформації вказано про те, що така інформація надається з підтверджуючими документами.

Як в Розпорядженні від 02.06.2011 р. №34-р про початок розгляду справи № 33-02/2011, так і в Рішенні від 13.07.2011 року № 41-рш „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України констатовано факт ненадання товариством з обмеженою відповідальністю „Катран” копій укладених договорів купівлі-продажу та оренди АЗС. Однак ці висновки не підтверджені будь-якими доказами, які б спростовували зазначені в листі позивача №163/11 від 22.03.2011р. вказівки про надання інформації з підтверджуючими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, в рекомендаціях Вищого господарського суду від 29.10.2008, № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” вказано, що законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Таких доказів відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач виконав своєчасно та належним чином свій обов'язок щодо надання інформації Відповідачу.

Враховуюче наведене, суд не приймає до уваги твердження відповідача у відзиві на позов та зустрічному позові про те, що Позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у вигляді подання інформації в неповному обсязі.

Таким чином, Рішення від 13.07.2011 року № 41-рш в якому зазначено, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою тервідділення Антимонопольного комітету України строки, з накладанням на позивача штрафу у розмірі 17000 гривень, винесено

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без належного обґрунтування та за відсутності відповідних доказів наявності вини ТОВ „Катрал” у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на наведене, суд вважає, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2011 року № 41-рш обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Що стосується позовних вимог про зупинення дії спірного рішення, то ці вимоги не відповідають передбаченим ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України способам захисту цивільних прав та інтересів і способам захисту прав суб`єктів господарювання.

З вищевикладених підстав, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача штрафу 17000грн., оскільки ці вимоги ґрунтуються на рішенні, яке суд визнає недійсним.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на

відповідача судових витрат в розмірі, пропорційно розміру задоволених вимог, а в зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1)Позов задовольнити частково

2) Визнати недійсним Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.07.2011р. № 41-рш по справі № 33-02/2011 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”

3) Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Катран” (67622, Одеська область, Біляївський район, с. Березань, 35 км шосе Одеса-Кишинів, код 32935905) 85 гривень держмита та 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу

4) В решті позову відмовити

5). У задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2011р.

Суддя Демешин О.А.