Рішення № 19225258, 07.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р.Справа № 20/17-4075-2011 За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС”

про стягнення заборгованості у сумі 401,74 грн.,

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. довір. № 238 від 30.06.2011р.,

від відповідача: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” про стягнення заборгованості за послуги телефонного звязку у сумі 401,74 грн., з яких 353,05 грн. основного боргу, 10,05 грн. пені, 7,92 грн. 3% річних та 30,72 грн. інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” умов укладеного між сторонами типового договору про надання послуг електрозвязку № 04880U005348 від 27.08.2004 року в частині сплати за надані послуги електрозвязку, у звязку з чим за ним виникла заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.09.2010 року в розмірі 353,05 грн., на яку позивачем згідно умов договору була нарахована пеня в сумі 10,05 грн., 3% річних у розмірі 7,92 грн. та 30,72 грн. інфляційних.

12.10.2011 р. ухвалою господарського суду Одеської області було порушено провадження у справі № 20/17-4075-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2011р.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ТОВ „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.59-60), у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуте поштою із відміткою про те, що адресат не знайдений (а.с.48-51), а також з урахуванням того, що у витязі міститься запис про те, що відповідач у встановленому законом порядку не підтвердив відомості про юридичну особу, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2004 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (правонаступником якого є позивач) в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії (Підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” (Споживач) був укладений типовий договір про надання електрозвязку №04880U005348, відповідно до якого Підприємство зв'язку зобовязалося надавати Споживачу послуги електрозвязку, перераховані в додатку №1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2, а Споживач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 4.1., 4.2., 4.5. договору надання послуг за договором є платним, із формою розрахунків авансовою системою оплати, з поданням рахунків.

Як свідчать матеріали справи (а.с.20), відповідачем було надано заяву про зміну способу доставки рахунків на отримання у ЦОП.

Відповідно до п. 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з пунктом 4.6 у разі застосування авансової форми оплати, споживач щомісячно до 20 числа поточного місяця проводить попередню оплату вартості в розмірі не меншому суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, виходячи з фактично наданих послуг.

У відповідності до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, за період з 1 березня 2010 року по 1 вересня 2010 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги, зокрема міський телефонний звязок (абонентна плата) на загальну суму 340,86 грн., крім того, у травні 2010 року відповідачу була нарахована плата за зворотне включення двох телефонів у сумі 12,96 грн.

У звязку з несплатою ТОВ „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” за надані послуги позивачем, відповідно до умов договору та чинного законодавства, на вказану суму була нарахована пеня, яка, згідно розрахунку позивача (а.с.31-32), становить 10,05 грн., а також згідно до ст.625 ЦК України 3% річних у сумі 7,92 грн. та інфляційних в сумі 30,72 грн. (а.с.33-34).

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Зазначене цілком кореспондується з п. 3.2.8 договору про надання послуг електрозвязку від 27.08.2004 року, згідно до якого відповідач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Абонентна плата за користування телефонним апаратом була нарахована на підставі рішення №1491 від 28.04.2009р. «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги».

Враховуючи, що доказів сплати за надані послуги відповідач в порядку ст.33 ГПК України суду не надав, абонентна плата за договором з 1.03.2010р. по 31.08.2010р. у сумі 340,03 грн. (28,4грн. х 2 х 6 місяців - 0,77грн. (переплата станом на 1.03.2010р.) підлягає стягненню на користь позивача.

Приймаючи до уваги, що в порушення вимог ст.33 ГПК України, доказів проведення відключення та зворотного включення позивачем суду не надано, у задоволенні вимог про стягнення решти основного боргу слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” пені за неналежне виконання зобовязань за договором в розмірі 10,05 грн., суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п.5.8 договору від 27.08.2004р., у разі несплати за надані послуги звязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню у розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, з урахуванням ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, норми якої були враховані позивачем при здійсненні розрахунку, пеня стягується судом в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Приймаючи до уваги, що розрахунок пені зроблений позивачем без врахування п.5.8 договору щодо початку її нарахування (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), судом, в межах заявленого позивачем періоду, за допомогою системи „Ліга-закон” здійснено власний розрахунок пені.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

56.0421.04.2010 - 07.06.20104810.2500 %0.75

56.0408.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.44

56.0408.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.43

56.0410.08.2010 - 19.10.2010717.7500 %0.84

56.8121.05.2010 - 07.06.20101810.2500 %0.28

56.8108.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %0.45

56.8108.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.43

56.8110.08.2010 - 19.10.2010717.7500 %0.85

56.8121.06.2010 - 07.07.2010179.5000 %0.25

56.8108.07.2010 - 09.08.2010338.5000 %0.43

56.8110.08.2010 - 19.10.2010717.7500 %0.85

56.8121.07.2010 - 09.08.2010208.5000 %0.26

56.8110.08.2010 - 19.10.2010717.7500 %0.85

56.8121.08.2010 - 19.10.2010607.7500 %0.72

56.8121.09.2010 - 19.10.2010297.7500 %0.35 Таким чином, пеня складає 8 грн.18 коп.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із розміром нарахованих сум 3% річних у розмірі 7,92 грн. та індексу інфляції у розмірі 30,72 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНЬДОРБУДСЕРВІС” (65055, м.Одеса, вул. Хуторська, буд.70-Б, код 31339232) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01601, м. Київ, пр-т.Шевченко, 18, код 21560766) в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691) заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 03 коп., 8 /вісім/ грн. 18 коп. пені, 7 /сім/ грн. 92 коп. 3% річних, 30 /тридцять/ грн. 72 коп. індексу інфляції, 98 /девяносто вісім/ грн. 22 коп. витрати по сплаті державного мита, витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн. 26 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішенння складено 14.11.2011р.