Вирок № 1922337, 16.05.2008, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

№ 1-11/08

   В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарях Дроботі С.О. та Водяній А.М.

з участю прокурора Остапенка А.П. захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, військовозобов'язаного, раніше не судимого, - - за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, -

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Руська Поляна, Черкаського р-ну Черкаської області, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Злагода» с. Ротмістрівка, військовозобов'язаного, раніше не судимого, -

- за ч. 2 ст.296 КК України;

в с т а н о в и в :

14 січня 2007 року в період з 21 год. 30 хв. по 22 год. ОСОБА_6 в групі разом з ОСОБА_7та невстановленими особами біля кафе-бару «Філін», що розташований по вул. Леніна в с. Ротмістрівка, Смілянського р-ну грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства скоїли хуліганські дії проявляючи при цьому особливу зухвалість які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Під час вказаних хуліганських дій, ініціатором яких був ОСОБА_6, давши команду розпочинати бійку, сам ОСОБА_6 умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_2 удар кулаком в обличчя внаслідок чого вона впала, а потім наніс їй удар ногою в живіт. Коли ж ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_2 піднятись і просив ОСОБА_6 припинити бійку той, продовжуючи свої хуліганські дії, скляною пляшкою наніс йому удар в обличчя від чого останній, втративши свідомість, впав. Після чого невстановлені особи нанесли йому ще декілька ударів ногами по тулубу і руках.

В ході зазначених хуліганських дій з боку ОСОБА_6 ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді та животі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня, забитою раною правої надбрівної дуги, синця повіки правого ока та саден області правої брови які відносяться до категорії середньої тяжкості.

В цей же час і в цьому ж місці підсудний ОСОБА_7 побив ОСОБА_3 нанісши йому ряд ударів кулаками і ногами по голові, тулубу та кінцівках, відтіснив потерпілого до траншеї біля дороги, а коли останній в неї впав то ОСОБА_7, продовжуючи свої хуліганські дії, схопив за одяг ОСОБА_8 відірвавши від шуби рукав чим заподіяв їй шкоду на суму 32.50 грн., та наніс удар кулаком по голові від чого ОСОБА_8 впала вдарившись ліктем об асфальт.

Цими діями ОСОБА_7ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден лівої долоні, саден тазу та обох стегон, числених синців голови, тулуба та нижніх кінцівок, а ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді синців правої скроневої області та задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ввечері 14 січня 2007 року ніяких хуліганськиї дій не скоював і ні з ким не бився.

  Підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно побив ОСОБА_3 за те, що той нагрубив ОСОБА_6.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 та часткове визнання вини ОСОБА_7вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів стверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ввечері 14 січня 2007 року вона з сином ОСОБА_3, подружжями ОСОБА_1та ОСОБА_8 відпочивали в барі «Філін» с. Ротмістрівка, Смілянського р-ну. Коли її син ОСОБА_3 хотів зробити гучніше музику то бармен, офіціантка та власниця бару ОСОБА_6 ОСОБА_9 йому нагрубили. Трохи пізніше до їх столика підійшло двоє кремезних чоловіків які вивели ОСОБА_3на вулицю і стали робити зауваження з приводу його неправильної поведінки. Інцидент практично було вичерпано проте ОСОБА_6 крикнув: «Бийте їх!» і сам вдарив її кулаком в обличчя від чого вона впала, а потім ще раз вдарив ногою в живіт. Їй хотів допомогти ОСОБА_1, але ОСОБА_6 чимось блискучим вдарив його в обличчя і останній впав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 який пояснив, що коли ОСОБА_6 збив з ніг ОСОБА_2, а він хотів їй допомогти, то ОСОБА_6 пляшкою вдарив його в праву височну область голови і він, втративши свідомість, впав;

- аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка також підтвердила, що саме ОСОБА_6 збив з ніг ОСОБА_2, а потім напав на ОСОБА_1. ОСОБА_7 ж побіг за ОСОБА_3, а коли вона хотіла його зупинити то він став трясти її за шубу, порвавши її, а потім вдарив кулаком по голові від чого вона впала;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що коли він знаходячись в кафе «Філін» захотів зробити гучніше музику то працівники бару йому нагрубили, а ОСОБА_7 почав чіплятись до нього, проте мати залагодила конфлікт. Через деякий час двоє молодих кремезних чоловіків вивели його на вулицю і зробили зауваження за його нібито неправильну поведінку на що він пообіцяв вибачитись перед власницею даного закладу. Проте вийшовший в цей час з бару ОСОБА_6 крикнув, що їх треба бити. До нього підбіг ОСОБА_7, натягнув йому на голову куртку та збив з ніг, а потім лежачому наніс ряд ударів по тулубу та кінцівках. Намагаючись вирватись він впав у канаву, а коли вибрався з неї то побачив ОСОБА_1, який лежав на дорозі та був без свідомості;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які також підтвердили, що ініціював бійку ОСОБА_6 який спочатку став бити ОСОБА_2, а потім скляною пляшкою вдарив по голові ОСОБА_1 від чого той впав;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що коли двоє кремезних чоловіків виводили з бару молодого хлопця то майже всі відвідувачі теж вийшли на вулицю де відбулась бійка. Серед тих хто бився вона бачила ОСОБА_7 таОСОБА_6, але хто кого бив не змогла роздивитись. Потім побачила, що один високий хлопець впав на асфальт;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13, даними в ході досудового слідства та дослідженими судом (а.с 65);

- даними протоколу огляду місця події від 15 січня 2007 року про те, що перед кафе «Філін» в с. Ротмистрівка, Смілянського р-ну виявлено плями бурого кольору схожі на кров та рештки скляної пляшки (а.с. 24-27, т. 1);

Зазначені дані об'єктивно підтверджують показання потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 був збитий з ніг саме в результаті удару скляною пляшкою по голові який

йому наніс ОСОБА_6;

- даними протоколів вилучення та огляду шуби належної ОСОБА_8 з наявними на ній пошкодженнями (а.с. 14, т. 1);

- даними висновків судово-медичних експертиз про те, що потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня, забитою раною правої надбрівної дуги, синця повіки правого ока та саден області правої брови які відносяться до категорії середньої тяжкості, а потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких (а.с. 84, 92,100,111-112 т.1);

Суд вважає безпідставними посилання підсудного ОСОБА_6 на те, що тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_1 могли бути заподіяні невстановленими особами після того як він був збитий з ніг, оскільки допитаний судом судово-медичний експерт Усов М.В. пояснив, що заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості могло бути спричинено і від одного удару його скляною пляшкою по голові при обставинах вказаних потерпілим.

Показання підсудного ОСОБА_7про те, що він побив потерпілого ОСОБА_3 не з хуліганських мотивів, а на грунті особистої неприязні є надуманими і не відповідають матеріалам справи, оскільки раніше він з ОСОБА_3 знайомий не був. ОСОБА_3 відносно ОСОБА_7жодних протиправних дій які могли б стати причиною для з'ясування між ними стосунків не вчинив, а тому у ОСОБА_7не було інших мотивів, крім хуліганських, для таких дій які він вчинив як відносно ОСОБА_3 так і відносно потерпілої ОСОБА_8.

 Показання свідка ОСОБА_14 про те, що в момент коли ОСОБА_1 вдарили по голові і він впав, то ОСОБА_6стояв біля неї на східцях при вході в кафе суд оцінює критично, оскільки вона працює у ОСОБА_6 в зазначеному барі, знаходиться з ними в приятельських стосунках, а тому є особою зацікавленою. До того ж вона давала суперечливі і непослідовні покази. На досудовому слідстві стверджувала, що бачилаОСОБА_6 в групі людей які бились (а.с. 71, т.1). В судовому ж засіданні спочатку стверджувала, що на вулицю не виходила і бійки не бачила, а потім пояснила, що ОСОБА_6 стояв при вході в кафе біля неї і до місця бійки не підходив.

 Виходячи з викладеного суд вважає, що вина підсудних в пред'явленому їм обвинуваченні доведена повністю.

 Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб та по ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Дії ОСОБА_7суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів та особу підсудного, який до кримінальної відповідальнсоті притягується вперше, вчинив злочини які не є тяжкими та за відсутності обтяжуючих вину обставин може бути виправлений без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд також враховує тяжкість вчиненого ним злочину та його особу зокрема те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, характеризується позитивно, а також може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але за умови контролю за його поведінкою відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 на суму 21060.43 грн; ОСОБА_2 на суму 10000 грн.; ОСОБА_3 на суму 5000.00 грн. та ОСОБА_8 на суму 5032.50 грн. підлягають частковому задоволенню оскільки винними, протиправними діями підсудних їм була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода.

Для її відшкодування з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1.необхідно стягнути 1060.43 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду, а на користь ОСОБА_2 - 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З ОСОБА_7на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_8 - 32.50 грн. на відшкодування матеріальної та 1000 грн моральної шкоди. Суд вважає, що реальна шкода потерпілим заподіяна саме в таких розмірах.

Позови Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах Смілянської районної лікарні про стягнення з ОСОБА_6 за лікування потерпілого ОСОБА_1 витрат в сумі 407.46 грн., та 1396.50 грн. на користь Смілянської міської лікарні підлягають задоволенню в повному обсязі, а зазначені суми коштів - стягненню з ОСОБА_6 на користь вказаних медичних закладів..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 296 КК України - 3 роки позбавлення волі, а по ч. 1 ст. 122 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити до відбуття ОСОБА_6 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 1- річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Запобіжні заходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередні - підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1060.43 грн. на відшкодування матеріальної та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6060.43 грн., а на користь ОСОБА_2 - 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Смілянської районної лікарні 407.46 грн., а на користь Смілянської міської лікарні - 1396.50 грн.(одержувач в обох випадках- Смілянський міський відділ охорони здоров'я, р/р 35427014002176 МФО 854018 ЕДРПОУ 02013254) за лікування потерпілого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 32.50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, всього 1032.50 грн., а на користь ОСОБА_3 - 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: шубу - залишити в користуванні ОСОБА_8, звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці, а зразки речовини бурого кольору - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: