Ухвала суду № 19222496, 08.08.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/8901/11

У Х В А Л А

08 серпня 2011 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», про стягнення в рахунок боргу за Договором про надання юридичних послуг №019/04-ю від 10.10.2004 року, на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ «Юридична фірма «Бонум», суми 827339,87 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з 18.06.2008 року по день ухвалення рішення судом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Бонум», про стягнення в рахунок боргу за Договором про надання юридичних послуг №019/04-ю від 10.10.2004 року, на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.11.2009 року, укладеного позивачем з ТОВ «Юридична фірма «Бонум», суми 827339,87 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з 18.06.2008 року по день ухвалення рішення судом.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2001 року № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64803,00 грн.; на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк №029662 від 08.04.2004 року) вартістю в сумі 772130,00 грн. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідачка має намір реалізувати усе своє майно, розташоване на території України.

01 липня 2011 року відкрито провадження по справі № 2/1522/8901/11 за вказаним позовом ОСОБА_1 Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову було відмовлено у звязку з тим, що позивач не надав суду на огляд оригінали документів, що підтверджують право власності відповідачки на частку у майні, тому у суду не було достовірних відомостей, що це майно дійсно є власністю відповідачки.

21 липня 2011 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, позивач надав оригінали документів, що підтверджують право власності відповідачки на частку у майні, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1, згідно з яким, станом на 08.07.2011 року засновником ПП СФ «Тесла»(ідент. код -20966986, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60) є громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), розмір внеску до статутного фонду 859100,00 грн., розмір статутного фонду 859100,00 грн. Зміни та доповнення до статуту підприємства не вносилися та не реєструвалися, статутний фонд не змінювався.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суддя вважає, що вказане клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет спору, суддя вважає, що накладення арешту на частину майна відповідача, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2004 року № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64803,00 грн.; на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк №029662 від 08.04.2004 року) вартістю в сумі 772130,00 грн., є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на частину статутного фонду ПП СФ «Тесла»(ідент. код - 20966986, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 60), де відповідачка ОСОБА_2 є засновником, а саме: на земельну ділянку площею 1,42 га по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на землю серії ЯА № 274712, виданий 18.02.2005 року на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2004 року № 32/149-04-5959) вартістю в сумі 64803,00 грн. та на нежитлові будівлі та споруди виробничої бази загальною площею 2418,90 кв.м. по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності бланк №029662 від 08.04.2004 року) вартістю в сумі 772130,00 грн.

Ухвалу про забезпечення позову направити в ДП «Державний інформаційний центр»(м. Одеса, вул. Дерибасівська 20).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

08.08.2011