Вирок № 19222036, 03.11.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-56/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарях: Баник А.А., Кошілко Н.М.

з участю прокурора: Тимків Ю.Б.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Курджиново, Урупського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2004 року за ст.ст.185 ч.2, 304 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2005 року за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст..162 ч.2, 152 ч.1, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 27 листопада 2009 року, близько 23-ї години, в с. Підплеша, Тячівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, за попередньою змовою між собою, грубо порушуючи право особи на недоторканість житла, виламали вхідні двері на будинку АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_5, після чого без дозволу та всупереч волі власника будинку ОСОБА_5 незаконно проникли в приміщення вказаного будинку, всередині якого, під приводом пошуку консервованих продуктів харчування, які на їх думку викрав співмешканець ОСОБА_5 ОСОБА_6, провели в кімнатах будинку незаконний обшук, а також нанесли ОСОБА_6, який на той момент разом з ОСОБА_5 знаходився в будинку, удари по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, синця лівої орбітальної ділянки та садна зовнішнього краю лівої орбітальної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Також, ОСОБА_4, 28 листопада 2009 року, близько 1-ї години 30 хвилин, знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_5 разом зі своєю донькою ОСОБА_7, матір»ю ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_6, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства стосовно потерпілої ОСОБА_5, її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 та співмешканця ОСОБА_6, які вона сприймала реально, всупереч волі потерпілої ОСОБА_5, вступив з нею в статеві зносини.

Крім того, ОСОБА_4, 22 листопада 2009 року, близько 23 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері в середину приміщення літньої кухні, розташованої на території дворогосподарства АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_9, звідки з кухонного столу таємно викрав 17 скляних банок обємом по один літр, заповнених домашньою консервацією - ковбасою домашнього виготовлення, вартістю 42 гривні за одну банку домашньої консервації на загальну суму 714 гривень, які знаходилися в дорожній сумці синього кольору, вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 814 гривень.

Також, ОСОБА_4, в ніч на 11 лютого 2010 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом злому за допомогою металевого кийка навісного замка металевої решітки дверей, що розміщені з тильної сторони вхідних дверей Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», яке знаходиться в смт. Дубове по вулиці Гагаріна,5, Тячівського району, проник всередину приміщення поштового відділення, після чого, зламавши врізаний замок на дверях, проник в службове приміщення, в якому знаходяться робочі місця оператора та начальника відділення, а потім, зламавши навісний замок, проник у сховище поштового відділення, в якому із зламаного ним металевого сейфу таємно викрав грошові кошти в сумі 8380,66 гривень, 4 газові балончики «Терен-1», вартістю 30 гривень за один, на загальну суму 120 гривень, чим заподіяв Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта»матеріальну шкоду на суму 8500,66 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, посилаючись на те, що двері не зламував, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 27 листопада 2009 року, близько 20-ї години, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, знаходилися в кафе «Скала»в с. Підплеша, де грали в більярд та вживали горілку з пивом. Близько 23-ї години, ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_2 піти додому до ОСОБА_5 на вулицю Садову в с. Підплеша, з якою також проживає ОСОБА_6, щоб перевірити чи ОСОБА_6 часом не причетний до крадіжки тушонок, оскільки по даній крадіжці їх неодноразово перевіряли працівники міліції. на причетність до неї, на що вони погодилися. Також, ОСОБА_4 сказав, що має намір вступити в статеві зносини з ОСОБА_5 та пропонував і їм вступити в статеві зносини з нею, але вони відмовилися. Після того як вони втрьох зайшли до будинку ОСОБА_5, в якому, крім неї, також знаходилися її донька ОСОБА_7, мати ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_6, він ліктем руки ненароком розбив скло на вхідних дверях будинку. При цьому двері будинку ОСОБА_5 відкрила їм сама. Потім вони одразу спитали ОСОБА_6, де він подів викрадені тушонки, на що той відповів, що про викрадення тушонок йому нічого не відомо. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_2 та він нанесли по кілька ударів ОСОБА_6 по голові та грудях. В будинку вони обшукали кімнати, але тушонки не знайшли. В будинку ОСОБА_5 вони знаходилися близько 2-х годин. Коли він запропонував ОСОБА_4 піти додому, той сказав, щоб він на нього зачекав, оскільки хоче вступити в статеві зносини з ОСОБА_5, та попросив його не впускати до них ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4 зайшов в спальню кімнату, де знаходилася ОСОБА_5, а він вийшов з будинку на вулицю, при цьому в будинку ще залишився ОСОБА_2 В будинку він чув як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_5, що якщо вона не вступить з ним в статеві зносини, він буде бити її співмешканця ОСОБА_6 На вулиці він зустрів ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 з якими разом та ОСОБА_2 потім пішли в напрямку школи, де стали розмовляти. Через півгодини до них підійшов ОСОБА_4 та розповів, що вступав в статеві зносини з ОСОБА_5 і після цього вони пішли додому. Також пояснив, що про крадіжку скляних банок з консервованою ковбасою від ОСОБА_9 він дізнався 23 листопада 2009 року від її зятя ОСОБА_13 Більше нічого йому по даному факту не відомо. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково, посилаючись на те, що двері не зламував, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 27 листопада 2009 року, близько 20-ї години, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, перебували в кафе «Скала»в с. Підплеша, де грали в більярд та вживали горілку з пивом. Близько 23-ї години, ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_3 піти додому до ОСОБА_5 на вулицю Садова в с. Підплеша, на що вони погодилися. Спочатку до будинку ОСОБА_5 зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а він зайшов через три хвилини, докуривши цигарку, при цьому двері будинку ОСОБА_5 відкрила їм сама. Зайшовши в будинок, він побачив, що в будинку, крім ОСОБА_5, знаходилися також її донька ОСОБА_7, мати ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_6, який сидів на дивані і в нього з голови текла кров. Після цього ОСОБА_4 пішов до спальної кімнати, де в той момент знаходилася ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_7. Потім ОСОБА_4 вийшов з спальної кімнати та сказав йому та ОСОБА_3 бити ОСОБА_6, на що вони нанесли йому по кілька ударів по голові та грудях. Після цього ОСОБА_4 знову пішов до спальної кімнати, де знаходилася ОСОБА_5, попросивши його та ОСОБА_3 не впускати до них ОСОБА_6 Через півгодини ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли з спальної кімнати і ОСОБА_4 почав шукати по кімнатах будинку тушонки, які з його слів викрав ОСОБА_6, перевернувши при цьому стіл та диван. Потім ОСОБА_3 вийшов з будинку та повернувся через деякий час з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Порозмовлявши в будинку, потім вони вийшли на вулицю та пішли в напрямку школи, біля якої простояли близько півгодини, після чого пішли додому. Також пояснив, що про крадіжку скляних банок з консервованою ковбасою від ОСОБА_9 він дізнався 23 листопада 2009 року від її зятя ОСОБА_13 Більше нічого йому по даному факту не відомо. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України визнав частково, посилаючись на те, що двері не зламував, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України не визнав та пояснив, що 27 листопада 2009 року, близько 20-ї години, він знаходився в кафе «Скала»в с. Підплеша разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому грали в більярд та вживали горілку з пивом. Коли вони вийшли з кафе, він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піти втрьох додому до ОСОБА_5 з якою також проживає її співмешканець ОСОБА_6, так як ОСОБА_6 причетний до крадіжки тушонок, за яку постійно їх розпитують працівники міліції. Після того як вони постукали в двері будинку, їх відкрила ОСОБА_5 і вони разом ввійшли в середину будинку, в якому також знаходилися її донька ОСОБА_7, мати ОСОБА_8 та співмешканець ОСОБА_6 Потім вони втрьох почали шукати в будинку під шафами та диваном тушонки, але не знайшли. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 наносили як він, так і ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Після цього на пропозицію ОСОБА_5 він пішов з нею разом в спальню кімнату, де за її добровільною згодою, без погрози застосування насильства, вступив з нею в статеві зносини. Коли вони з ОСОБА_5 тільки зайшли в спальню кімнату, її донька ОСОБА_7 в той час знаходилася в іншій кімнаті і заходила до них в кімнату тільки за яблуком. Коли ОСОБА_7 вийшла з кімнати, двері спальної кімнати він закрив на ключ, де пробув з ОСОБА_5 близько 30 хвилин, вступивши з нею в статеві зносини. Коли вони вийшли з спальної кімнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже пішли, а ОСОБА_6 втік з будинку. Після цього він пішов додому. Також зазначив, що вхідні двері будинку ОСОБА_5 перед їх приходом вони не ламали, а скло на дверях розбив ОСОБА_3, коли вони шукали в будинку тушонки. Він не пропонував ОСОБА_3 вступати в статеві зносини з ОСОБА_5 По обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України просить суворо його не карати, а по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, просить його виправдати. У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_9, підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що 22 листопада 2009 року, близько 23 години 30 хвилин, через незачинені ворота він зайшов до дворогосподарства ОСОБА_9, яке знаходиться по АДРЕСА_5, де, через відкриті двері зайшов в літню кухню та викрав 17 скляних банок з консервацією домашньої ковбаси, які склав в дорожню сумку та поніс до себе додому. Потім дорожню сумку він викинув на земельній ділянці ОСОБА_14 У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати. У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки грошових коштів з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 11 лютого 2010 року він приїхав в гості до своєї сестри в смт. Дубове. Проходячи біля приміщення поштового звязку, в нього виник намір вчинити там крадіжку. За допомогою металевого кийка він зірвав навісний замок металевої решітки дверей та проник до приміщення поштового звязку. Зайшовши всередину, він пройшов по коридору, після чого цим же металевим кийком зламав врізаний замок на дверях та проник в службове приміщення, а потім зламав навісний замок та проник у сховище поштового відділення. У сховищі він зламав металевий сейф і викрав з нього грошові кошти на суму близько 8000 гривень та чотири газові балончики «Терен-1». Потім металевий кийок він викинув за містом. Після цього він поїхав у Київ, де потратив викрадені ним гроші, взявши з собою газовий балончик. Інші три газові балончики він сховав в себе вдома у шафі. Цивільний позов Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»визнав повністю та згоден відшкодувати на користь Українськомго державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»9400,66 гривень заподіяної матеріальної шкоди. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27 листопада 2009 року, близько 23-ї години 30 хвилин, вона знаходилась вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6, донькою ОСОБА_7, матір»ю ОСОБА_8 Так як у двері будинку хтось постукав, вона разом з ОСОБА_6 пішли подивитися хто прийшов. В цей момент вхідні двері з силою відчинилися і до будинку ввійшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3, коли заходив, вдарив рукою в скло на дверях і воно розбилося. Потім ці хлопці почали розпитувати її співмешканця ОСОБА_6, де він подів тушонки, які викрав, після чого шукали ці тушонки по кімнатах її будинку, перекидаючи речі. Вона казала їм, щоб вони залишили в спокої її співмешканця та йшли з будинку, про те вони не звертали уваги та продовжували обшукувати будинок. Вона бачила як ОСОБА_4 бив її співмешканця ОСОБА_6 по лицю. Після цього ОСОБА_4 запропонував їй піти з ним в спальню кімнату, так як він має з нею розмову, на що вона відмовилася. Коли вона з донькою ОСОБА_7 знаходилася в спальній кімнаті, до них також зайшов ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_4 дав її доньці 10 гривень, і вона вийшла з спальної кімнати, він відразу закрив двері спальної кімнати на ключ та під погрозою того, що вб»є її співмешканця, матір та доньку, сказав їй, щоб вона роздягалася та вступила з ним в статеві зносини. Потім донька ОСОБА_7 постукала в двері спальної кімнати, на що він відповів їй, що мама зараз вийде. Вона просила його, щоб він цього не робив, але боячись за свою сім»ю, що ОСОБА_4 виконає свої погрози, так як перебував в стані алкогольного спяніння та був, як їй відомо, раніше судимим, вступила з ним в статеві зносини. В кімнаті разом з ОСОБА_4 вони пробули близько 20-ти хвилин. Після того як вони вийшли з спальної кімнати, її співмешканець ОСОБА_6 пішов з будинку. Через кілька хвилин ОСОБА_4 повернувся разом з хлопцями до її будинку, після чого їх забрав ОСОБА_12 Всього ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися в її будинку близько 2-х годин. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6, так як знаходилася в спальній кімнаті. Близько 6-ї години додому повернувся її співмешканець ОСОБА_6, якому вона розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_4, а потім повідомила про даний факт працівників міліції. На даний час претензій до підсудних вона не має та просить їх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, її донькою ОСОБА_7 та матір»ю співмешканки ОСОБА_8 27.11.2009 року, близько 23-ї години 30 хвилин, він знаходився з вищевказаними особами в своєму будинку і в цей час він почув, як хтось стукає у вхідні двері будинку, а тому разом зі своєю співмешканкою пішов подивитися хто знаходиться біля дверей. Коли вони тільки підходили до дверей, то побачили як двері відкрилися, а точніше їх виламали, і до будинку зайшли троє знайомих йому хлопців, які є мешканцями с. Підплеша. Першим до будинку зайшов ОСОБА_3, який відразу розбив скло на вхідних дверях, а другими зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вони відразу, як зайшли до приміщення будинку, почали втрьох наносити йому удари по різним частинам тіла і питати його, де він подів тушонки, так як вони думали, що він від когось їх викрав. Під час цього вони ходили по кімнатах будинку та перекидали речі, шукаючи тушонки. При цьому були присутні його співмешканка, її донька та мати, які просили хлопців, щоб вони припинили наносити йому удари та перекидати речі, але вони відмовлялися і продовжували обшукувати будинок співмешканки, після чого вийшли на горище. Все це продовжувалось близько 2-х годин, під час чого вони обшукували будинок ОСОБА_5 і ображали його нецензурними словами. Потім ОСОБА_4 взяв в руки металеву кружку і наносив нею йому удари по голові. Також, ОСОБА_4 декілька разів кликав його співмешканку, яка знаходилась в той час в кімнаті своєї матері, щоб вона йшла з ним до спальні, але вона відмовлялася. Під кінець вищевказаних подій його співмешканка разом зі своєю донькою все таки пішли до спальні і відразу за ними до спальні пішов ОСОБА_4 Він в цей час знаходився на кухні, лежачи на дивані, та розмовляв з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і які під час розмови наносили йому удари руками по тулубу і не давали можливості піднятися з ліжка. Через декілька хвилин він побачив, що ОСОБА_7 вийшла з спальної кімнати і почув, що замок на дверях спальні закрився на два рази. Через 20 хвилин він побачив як ОСОБА_4 вийшов з спальні і запитав у ОСОБА_2 куди пішов ОСОБА_3, на що той відповів, що він вийшов з будинку і мабуть пішов додому. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, а він втік з будинку, щоб вони не наносили йому удари, та переховувався від хлопців до самого ранку. 28.11.2009 року, близько 6-ї години, він повернувся додому і його співмешканка йому розповіла, що коли вона знаходилась в спальній кімнаті разом зі своєю донькою, в спальню кімнату також зайшов ОСОБА_4, який дав доньці 10 гривень, щоб вона вийшла з спальної кімнати, після чого замкнув двері на ключ та почав погрожувати їй фізичною розправою, щоб вона вступила з ним в статеві зносини, а інакше він побє його, її з донькою, на що вона, боячись за себе та них, змушена була вступити з ОСОБА_4 в статеві зносини.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що 22 листопада 2009 року, близько 18-ї години, для своєї доньки вона упакувала в дорожню сумку синього кольору 17 літрових скляних банок консервованої ковбаси домашнього виготовлення, яку, близько 20-ї години, залишила на столі в літній кухні, двері якої не закриваються, а сама пішла відпочивати. 23 листопада 2009 року, близько 9-ї години, вона зайшла до літньої кухні та виявила, що хтось викрав її дорожню сумку з скляними банками консервованої ковбаси, про що вона повідомила працівників міліції. На даний час їй відомо, що дану крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_4 Оскільки він заподіяну їй шкоду не відшкодував, просить покарати його згідно закону.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 27.11.2009 року, близько 23-ї години 30 хвилин, вона знаходилася вдома разом з мамою ОСОБА_5, її співмешканцем ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_8 Через деякий час до будинку ввійшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та почали троє бити ОСОБА_6 та запитувати в нього куди він подів тушонки. Потім ОСОБА_4 кілька разів кликав її маму до спальної кімнати, але вона відмовлялася. В подальшому на прохання матері вона пішла з нею до спальної кімнати і за ними також зайшов ОСОБА_4, який попросив її вийти з кімнати так йому потрібно поговорити з її мамою. Після того як він дав їй 10 гривень, вона вийшла з спальної кімнати та пішла в кімнату до бабусі, а ОСОБА_4 закрив двері спальної кімнати на ключ. Через кілька хвилин хлопці вийшли з будинку, але потім повернулися та заставляли маму вийти з будинку. Так як вона почала плакати, хлопці залишили маму в спокої та пішли геть.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що 27.11.2009 року, близько 23-ї години 30 хвилин, вона знаходилася вдома разом з донькою ОСОБА_5, її співмешканцем ОСОБА_6 та онукою ОСОБА_7 і в цей час до будинку ввійшли ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та почали троє бити ОСОБА_6 В будинку хлопці пробули близько трьох годин. Наступного дня від доньки ОСОБА_5 вона дізналася, що вночі її зґвалтував ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2009 року на протязі дня він знаходився в себе вдома з ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які до 16-ї години допомагали йому вдома на будівництві. Потім вони розійшлися та домовилися зустрітися ввечері біля школи, щоб піти на пиво. Близько 20-ї години вони пішли на пиво в кафе «Скала», яке розташоване неподалік АЗС в с. Підплеша. Близько 23-ї години він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на мотоциклі поїхали до будинку ОСОБА_11 дивитися фільм, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися в кафе. Через півтора години він поїхав до своїх знайомих в с. Новоселиця, а коли повертався додому, то став біля клубу так як побачив своїх товаришів. Потім ОСОБА_4 відійшов від них до будинку ОСОБА_5, через деякий час вони також пішли до її будинку. Побачивши, що ОСОБА_5 плаче в будинку, він сказав хлопцям, щоб вони вийшли з її будинку, після чого вони всі пішли додому. Про те, що ОСОБА_4 вступав в статеві зносини з ОСОБА_5 він дізнався від нього з його слів і на його пропозицію вступити також з нею в статеві зносини він відмовився

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 27.11.2009 року на протязі дня він з ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 16-ї години допомагали ОСОБА_12 вдома на будівництві. Потім вони розійшлися та домовилися зустрітися ввечері біля школи, щоб піти на пиво. Близько 20-ї години вони пішли на пиво в кафе «Скала», яке розташоване неподалік АЗС в с. Підплеша. Близько 23-ї години він з ОСОБА_12 поїхав на його мотоциклі до будинку ОСОБА_11 дивитися фільм, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися в кафе. Через півтора години ОСОБА_12 поїхав, а він з ОСОБА_11 продовжував дивитися фільм. Так як їм захотілося курити, вони пішли до сільського клубу, де зустріли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так як ОСОБА_4 забув в будинку ОСОБА_5 свою куртку, вони всі разом пішли до її будинку, але в будинок він не заходив. Після цього вони розійшлися по домівках. Також пояснив, що з будинку ОСОБА_5 криків він не чув, і ОСОБА_4 не пропонував йому вступати в статеві зносини з ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що 27.11.2009 року на протязі дня він з ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 16-ї години допомагали ОСОБА_12 вдома на будівництві. Потім вони розійшлися та домовилися зустрітися ввечері біля школи, щоб піти на пиво. Близько 20-ї години вони пішли разом на пиво в кафе «Скала», яке розташоване неподалік АЗС в с. Підплеша. Близько 23-ї години він з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали на мотоциклі до нього додому дивитися фільм, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишилися в кафе. Через півтора години ОСОБА_12 поїхав, а він з ОСОБА_10 продовжував дивитися фільм. Так як їм захотілося курити, вони пішли до сільського клубу, де зустріли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так як ОСОБА_4 забув в будинку ОСОБА_5 свою куртку, вони всі разом пішли до її будинку, після чого розійшлися по домівках. Також пояснив, що ОСОБА_4 пропонував йому вступити в статеві зносини з ОСОБА_5, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердила, що вона працює на посаді начальника Дубівського відділення поштового звязку і 11.02.2010 року їй на мобільний телефон зателефонувала оператор ОСОБА_16 та сказала, щоб вона терміново йшла на роботу, бо щось сталося. Коли вона прийшла у відділення звязку, ОСОБА_17 повідомила, що вхідні двері приміщення відділення, операторської кімнати, сховища та сейфу відчинені, а тому вона одразу повідомила працівників міліції про крадіжку. Після проведення працівниками міліції необхідних дій, була проведена інвентаризація та встановлено, що у відділенні звязку було викрадено грошові кошти в сумі 8380,66 гривень та 4 газові балончики «Терен-1». Також пояснила, що ключі від сейфу знаходяться тільки в неї, а від дверей приміщення відділення, операторської кімнати та сховища ключі також має ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона виконує обовязки оператора Дубівського відділення поштового звязку. 11.02.2010 року, близько 08.40 годин, вона прийшла на роботу та побачила, що металева решітка на вхідних дверях та вхідні двері приміщення відділення не зачинені. Зайшовши всередину приміщення відділення, вона побачила, що світло в коридорі не ввімкнене. Пройшовши по коридору, вона виявила, що двері до операційного залу зачинені, але не на замок, після чого ввійшла до операційного залу та сховища поштового відділення. Ввімкнувши світло у сховищі, вона побачила, що металевий сейф відчинений, та зрозуміла, що вчинено крадіжку. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_16, щоб та повідомила начальника Дубівського відділення поштового звязку ОСОБА_15 та стала чекати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що 4 грудня 2009 року, близько 9-ї години, він пішов на річку і в кінці власної земельної ділянки знайшов спортивну сумку синього кольору, в якій була металічна столова ложка. Ложку він забрав додому, а сумку викинув в річку. Про крадіжку від ОСОБА_9 22 листопада 2009 року 17 літрових скляних банок консервованої ковбаси домашнього виготовлення йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку від ОСОБА_9 22 листопада 2009 року 17 літрових скляних банок консервованої ковбаси домашнього виготовлення їй стало відомо 26 листопада 2009 року від односельчан. Її син ОСОБА_19 сказав їй, що бачив якусь сумку на березі річки в кінці їх земельної ділянки, однак її не брав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що про крадіжку сумки з 17 скляними банками з консервованою ковбасою домашнього виготовлення від ОСОБА_9 він дізнався наступного дня після крадіжки 23 листопада 2009 року від її зятя ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердив, що про крадіжку сумки з 17 скляними банками з консервованою ковбасою від ОСОБА_9 він дізнався 23 листопада 2009 року від її зятя ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві ствердив, що 23 листопада 2009 року, зранку, йому зателефонувала його теща ОСОБА_9 та повідомила, що вночі з приміщення її літньої кухні хтось викрав 17 скляних банок обємом один літр, які були заповнені консервованою ковбасою домашнього виготовлення.

Свідок ОСОБА_12 на досудовому слідстві пояснив, що 23 листопада 2009 року, зранку, йому зателефонувала його сваха ОСОБА_9 та повідомила, що вночі з приміщення її літньої кухні хтось викрав 17 скляних банок обємом один літр, які були заповнені консервованою ковбасою домашнього виготовлення. Також вона попросила його прийти до неї додому допомогти знайти злодія, після чого він відразу пішов до ОСОБА_9 додому, де побачив, що консервованих банок з ковбасою не має.

Свідок ОСОБА_21 на досудовому слідстві показав, що йому особисто про те, що його рідний брат ОСОБА_4 вчинив крадіжку консервованої ковбаси домашнього виготовлення від ОСОБА_9 нічого не відомо, однак в грудні 2009 року по місцю проживання брата ОСОБА_4 він бачив декілька скляних банок, обємом один літр, заповнених ковбасою домашнього виготовлення, які через деякий час ОСОБА_4 кудись подів. Звідки в нього з»явилися скляні банки з консервованою ковбасою домашнього виготовлення йому не відомо.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21 у звязку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.177-179, Т.5 а.с.46-47, 48-49, 83)

З протоколу огляду місця події від 28.11.2009 року з доданою до нього фото таблицею по епізоду незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 та по епізоду зґвалтування потерпілої ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину.

(Т.1 а.с.11-14, 16)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 19.01.2010 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, синця лівої орбітальної ділянки та садна зовнішнього краю лівої орбітальної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука, стиснута в кулак та взута нога. Строку події 27 листопада 2009 року дані тілесні ушкодження відповідають.

(Т.1 а.с.137)

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №300 від 16.12.2009 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО.

(Т.2 а.с.57-58)

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №158 від 28.12.2009 року встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та тампону-змиву статевого члена ОСОБА_4 знайдені клітини піхвового епітелію. При серологічному дослідженні вказаних обєктів знайдені антигени А, В і Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Виявлені антигени А і В можуть походити за рахунок власних епітеліальних клітин статевого члена ОСОБА_4, а виявлення антигену Н властивого потерпілій ОСОБА_5 говорить про можливість домішку її епітеліальних клітин піхви в мазках-відбитка та тампоні-змиві статевого члена ОСОБА_4 В мазках-відбитка та тампоні-змиві статевого члена ОСОБА_4 кров не виявлена.

(Т.2 а.с.64-69)

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №304 від 25.12.2009 року встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. Потерпла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відносяться до категорії видільників, що встановлено дослідженням їх слини по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО. У мазках вмісту піхви потерплої ОСОБА_5 знайдені сперматозоїди. У тампоні з вмістом піхви потерплої ОСОБА_5 знайдена сперма без домішку крові. При встановленні групових факторів у сліді на тампоні з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_5 реакцією кількісної абсорбції виявлені антигени А, В і Н. Антигени А і В не властиві організму потерпілої ОСОБА_5, отже у тампоні з вмістом піхви могли походити за рахунок сперми чоловіка з групою крові АВ, А, анти-В, В, анти-А, який відноситься до категорії видільників, в тому числі і від ОСОБА_4 Антиген Н властивий організму потерпілої ОСОБА_5, отже у тампоні з вмістом піхви міг походити як за рахунок сперми чоловіка з групою крові О, анти-А, анти-В, який відноситься до категорії видільників, так і за рахунок піхвових виділень самої потерпілої. Крім цього, не виключається можливість домішку сперми у тампоні з вмістом піхви потерплої ОСОБА_5 від чоловіка з будь-якою групою крові по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО, невидільника.

(Т.2 а.с.73-76)

З протоколу огляду місця події від 14.03.2010 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки грошових коштів та газових балончиків з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»встановлено місце вчинення злочину.

(Т.4 а.с.8-13)

Актом службового розслідування від 11.02.2010 року, актами проведення інвентаризації від 11.02.2010 року по епізоду крадіжки грошових коштів та газових балончиків з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»встановлено суму викрадених грошових коштів з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

(Т.4 а.с.14-17)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.09.2010 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки грошових коштів та газових балончиків з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»встановлено спосіб вчинення злочину.

(Т.4 а.с.224-232)

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_22 стверджено вартість викрадених газових балончиків «Терен-1»станом на 11.02.2010 року по епізоду крадіжки грошових коштів та газових балончиків з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

(Т.4 а.с.245)

З протоколу огляду місця події від 23.11.2009 року по епізоду крадіжки товаро-матеріальних цінностей від потерпілої ОСОБА_9 встановлено місце вчинення злочину.

(Т.5 а.с.7-8)

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_23 стверджено вартість викрадених товаро-матеріальних цінностей від потерпілої ОСОБА_9 по епізоду крадіжки товаро-матеріальних цінностей від потерпілої ОСОБА_9

(Т.5 а.с.25)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 02.02.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки товаро-матеріальних цінностей від потерпілої ОСОБА_9 встановлено спосіб вчинення злочину.

(Т.5 а.с.113-119)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.162 ч.2 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи та незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене із застосуванням насильства.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.162 ч.2 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи та незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене із застосуванням насильства.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.162 ч.2 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла особи та незаконне проведення в ньому обшуку, вчинене із застосуванням насильства, за ст.152 ч.1 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Заперечення підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.1 КК України і його доводи про те, що знаходячись 28 листопада 2009 року в спальній кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_5, він вступив з нею в статеві зносини за її добровільною згодою та без погрози застосування насильства, суд вважає безпідставними і такою версію підсудного надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням підсудного ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив, що чув як ОСОБА_4 погрожував потерпілій ОСОБА_5, що якщо вона не вступить з ним в статеві зносини, то він буде бити її співмешканця ОСОБА_6, показанням потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила в судовому засіданні, що вступила з ОСОБА_4 в статеві зносини, оскільки той погрожував, що вб»є її співмешканця, матір та доньку, а також показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, які пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_4 і їм також пропонував вступити в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_5

Не заслуговують уваги і доводи підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що 27 листопада 2009 року вони не ламали вхідних дверей будинку потерпілої ОСОБА_5, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, та протоколу огляду місця події від 28.11.2009 року, згідно якого було встановлено, що на дверях будинку потерпілої ОСОБА_5 відсутній наличник та розбите скло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є молодим за віком.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є молодим за віком.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає часткове визнання вини, щире каяття

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 по епізоду незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 суд визнає часткове визнання вини, щире каяття.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 по епізоду крадіжки грошових коштів та газових балончиків з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»та по епізоду крадіжки товаро-матеріальних цінностей від потерпілої ОСОБА_9 суд визнає повне визнання вини, зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 по епізоду незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 та по епізоду зґвалтування потерпілої ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 по епізоду крадіжки грошових коштів та газових балончиків з Дубівського відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»та по епізоду крадіжки товаро-матеріальних цінностей від потерпілої ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_3 з врахуванням наведеного, та думки потерпілої ОСОБА_5, яка просить суворо його не карати, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_2 з врахуванням наведеного, та думки потерпілої ОСОБА_5, яка просить суворо його не карати, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обовязків.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_4 з врахуванням наведеного, думки потерпілої ОСОБА_5, яка просить суворо його не карати, думки потерпілої ОСОБА_9, яка просить покарати його згідно закону, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні середньої тяжкості злочини та умисні тяжкі корисливі злочини, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в сумі 9400,66 гривень, суд вважає, що він підлягає до задоволення, оскільки це підтверджено матеріалами кримінальної справи і його визнав сам підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз слід покласти на підсудного ОСОБА_4

Речові докази по справі: циліндричний механізм до врізаного замку та ключ до нього, три газові балончики «Терен-1», поштовий поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта»як власнику.

Речові докази по справі: простирадло, кухонний рушник, чоловічі та жіночі труси, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч.2, ст.152 ч.1, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.162 ч.2 КК України в виді позбавленні волі строком на три роки, за ст.152 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 4 серпня 2010 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»9400,66 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 1530 гривень 82 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк -УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД - 25010100 за виконання трасологічної та дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: циліндричний механізм до врізаного замку та ключ до нього, три газові балончики «Терен-1», поштовий поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - повернути Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта»як власнику.

Речові докази по справі: простирадло, кухонний рушник, чоловічі та жіночі труси, які знаходяться на зберіганні у камері схову Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення. а засудженим ОСОБА_4, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко