Рішення № 19221878, 10.02.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011 року Справа № 2-950/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді Спаї В.В.,

при секретареві –Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що наказом від 20.05.2007 р. Амур-Нижньодніпровського районного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 (відповідачеві) було надано статус безробітної відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення»та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності»; відповідач знятий з обліку в Амур-Нижньодніпровському районному центрі зайнятості з 31.03.2009 р. та йому припинена виплата допомоги по безробіттю. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення»у відповідності до ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2006 р. №357 та відповідно до п. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходи) для розрахунку виплат та загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого Постановою КМУ від 26.09.2001 р. №1266 було здійснено обмін інформацією між ДЗ та ДПА, та відповідно до отриманої інформації гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) в період перебування на обліку в АНД районному центрі зайнятості, як безробітна, мала доходи в ТОВ «Укрсплав»(код ЄДРОУ 31646224) в період з 27.10.2008 р. по 31.03.2008 р. в сумі 7 070,90 грн. Посилаючись на те, що відповідач, таким чином, в період перебування на обліку, як безробітна, в центрі зайнятості в той самий час працювала та відносилася до зайнятого населення, у зв’язку з чим створилася переплата допомоги по безробіттю у розмірі 3306 грн. 44 коп., у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача зазначеної вище грошової суми, оскільки відповідач порушила вимоги п. 2 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не надавши до центру зайнятості відомості про працю, та відмовилася у добровільному порядку внести суму в розмірі 3306 грн. 46 коп.

У судовому засіданні прокурор посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, та просив суд повністю задовольнити поданий позов; представник Дніпропетровського обласного центра зайнятості також просила суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідач позов визнала повністю; пояснила, що не має можливості виплатити грошову суму, про стягнення якої з неї заявлено позов, через важке матеріальне становище, адже з роботи вона звільнилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Наказом від 20.05.2007 р. Амур-Нижньодніпровського районного центру зайнятості гр. ОСОБА_1 було надано статус безробітної відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»та призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». ОСОБА_1 було знято з обліку в Амур-Нижньодніпровському районному центрі зайнятості 31.03.2009 р., та їй була припинена виплата допомоги по безробіттю.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення»у відповідності до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2006 р. №357 та відповідно до п. 26 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходи) для розрахунку виплат та загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого Постановою КМУ від 26.09.2001 р. №1266, було здійснено обмін інформацією між ДЗ та ДПА, та відповідно до отриманої інформації гр. ОСОБА_1 в період перебування на обліку в Амур-Нижньодніпровському районному центрі зайнятості, як безробітна, мала доходи в ТОВ «Укрсплав» (код ЄДРОУ 31646224) в період з 27.10.2008 р. по 31.03.2008 р. в сумі 7 070,90 грн. Таким чином, відповідач, в період перебування на обліку в центрі зайнятості, як безробітна, в той самий час працювала та відносилася до зайнятого населення, чим порушила вимоги п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не надавши до центру зайнятості відомостей про працю, у зв’язку з чим створилася переплата допомоги по безробіттю у розмірі 3306 грн. 44 коп., та відмовилася у добровільному порядку внести дану суму.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом N 307 від 20.11.2000 р. Міністерства праці та соціальної політики України, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Вирішуючи в обов’язкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, тому у порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд присуджує з відповідача в дохід держави судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного центра зайнятості 3306 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати, пов’язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення суду надирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя