Ухвала суду № 19220965, 04.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 25/79704.11.11 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз -1”

пророзстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз -1”

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”

про зобовязання звільнити приміщення та стягнення 173752,91 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз - 1”

про визнання договору оренди неукладеним та стягнення коштів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від ТОВ “Бриз -1”ОСОБА_1(дов. від 02.08.2011)

Від ТОВ “Денман Груп”ОСОБА_2(дов. від 01.04.2011)

Від ТОВ “Астеліт”не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобовязання відповідачів звільнити приміщення, що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе 27 та стягнення з відповідача-1 173752,91 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.12.2006 було порушено провадження по справі № 25/797.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.2007 було прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ “Денман Груп”до ТОВ “Бриз - 1”про визнання договору оренди №1/11-05 від 25.11.2005 неукладеним та стягнення 3214275,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.03.2010 в задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено в повному обсязі - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1”заборгованість з орендної плати в розмірі 173752(сто сімдесят три тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 91 коп., витрати на оплату експертизи в розмірі 5640(пять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., державне мито в розмірі 1823(одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 27 та зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 27.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797 рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2010 скасовано і прийнято нове, яким на користь ТОВ «Денман Груп»було стягнено безпідставно отримані кошти в сумі 1013378,80 грн., 8039,50 грн. державного мита та 37,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 по справі № 25/797 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797 залишено без змін.

10.10.2011 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз -1” надійшла заява про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, поданням прокурора чи з власної ініціативи може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

У зв'язку з наведеним суд призначив судове засідання з викликом представників сторін на 21.10.2011.

21.10.2011 в судовому засіданні було оголошено перерву на 28.10.2011, а 28.10.2011 на 04.11.2011 для подання додаткових доказів по справі.

04.11.2011 в судове засідання прибули представники ТОВ “Бриз -1” та ТОВ “Денман Груп” і дали пояснення по справі.

Представник ТОВ “Бриз -1” просив задовольнити його заяву про розстрочку виконання судового рішення.

В своїй заяві заявник просить розстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797, обґрунтовуючи це тим, що на сьогоднішній день він перебуває у складному фінансовому становищі та існують обставини, які ускладнили та роблять неможливим виконання цієї постанови суду апеляційної інстанції.

Представник ТОВ “Денман Груп” подав письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797, в яких заперечив проти розстрочки виконання вказаної постанови та просив суд відмовити ТОВ “Бриз -1” у задоволенні його заяви про надання розстрочки виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду.

Свою позицію ТОВ “Денман Груп” обґрунтовує тим, що стосовно ТОВ “Бриз -1” було порушено справу про банкрутство, а отже виконавче провадження на сьогоднішній день зупинено та виконавчі дії не проводяться, у звязку з чим заява ТОВ “Бриз -1” є безпідставною.

Суд зазначає наступне:

Відповідно до наказу у справі господарського суду м. Києва № 25/797 від 28.07.2010 з ТОВ “Бриз -1” на користь ТОВ «Денман Груп»підлягають стягненню безпідставно отримані кошти в сумі 1013378,80 грн., 8039,50 грн. державного мита та 37,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 09.08.2010 було відкрито виконавче провадження (справа ВП №21134802) за даним виконавчим документом (копія в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 (суддя Омельченко Л.В.) було порушено провадження у справі №46/91-6 про банкрутство (копія ухвали додасться) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє на весь час провадження справи про банкрутство, а постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 12.05.2011 було зупинено виконавче провадження у справі ВП №21134802 (копія постанови в матеріалах справи).

У відповідності до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Водночас суд наголошує, що відповідно до пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Згідно з ч.4 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається.

З цього можна зробити висновок, що при порушенні справи про банкрутство та протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, а виконавче провадження підлягає зупиненню.

Таку ж правову позицію висловлено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство (копія витягу з Постанови Пленуму в матеріалах справи).

Таким чином, оскільки виконавче провадження на сьогоднішній день зупинено та виконавчі дії не проводяться, заява позивача за первісним позовом про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі № 25/797 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У поданій ТОВ “Бриз -1” заяві про розстрочку виконання постанови не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що також вказує на її безпідставність.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 49, кв. 39, код ЄДРПОУ 16396804) про надання розстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 по справі господарського суду м. Києва № 25/797 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.