Рішення № 19220854, 03.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/35603.11.11

За позовом Компанії «Маскіо Гаспардо С.п.А.»(Maschio Gaspardo S.p.A.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 16.09.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2011р. ).

В судовому засіданні 3 листопада 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія «Маскіо Гаспардо С.п.А.»(Maschio Gaspardo S.p.A.) (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(відповідач) грошових коштів в сумі 498265,94 євро з них пені за контрактом № 01/2008 від 10 січня 2008 року - 494789,76 євро та штрафних санкцій за контрактом № 1 від 25 січня 2008 року 3476,18 євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за контрактами: № 1 від 25 січня 2008 року та № 01/2008 від 10 січня 2008 року, зокрема, прострочив оплату за поставлену позивачем сільськогосподарську техніку, внаслідок чого позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.10.2011 року.

В судовому засіданні 17.10.2010р. представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача оригіналів контрактів: № 01/2008 від 10.01.2008р. та № 1 від 25.01.2008р., яке судом було задоволено.

17 жовтня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 31 жовтня 2011 року, про що сторони повідомлялися під розписку.

31 жовтня 2011 року в судовому засіданні оголошено перерву до 3 листопада 2011 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 3.11.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу № 03-1/11 від 3.10.2011р.

Відповідно до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника відповідача визнано обґрунтованим, судом ухвалено по справі № 10/356 здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Окрім цього, від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення у судовому засіданні повного тексту прийнятого рішення.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про його необгрунтованість, оскільки оголошення повного тексту рішення положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2010р. по справі № 54/259, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 1.12.2010р., позов Компанії «Маскіо Гаспардо С.п.А.»(Maschio Gaspardo S.p.A.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача - 585743,53 євро, як суми боргу за контрактами № 01/2008 від 10.01.2008р. та № 1 від 25.01.2008р. (належним чином засвідчені копії судових рішень містяться в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, при розгяді справи № 54/259 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»на користь Компанії «Маскіо Гаспардо С.п.А.»(Maschio Gaspardo S.p.A.) боргу в сумі - 585743,53 євро господарськими судами було встановлено факти:

- укладення та існування правовідносин між сторонами за контрактами: № 01/2008 від 10.01.2008р. та № 1 від 25.01.2008р.;

- наявність станом на 9.02.2009р. заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті поставленого за контрактами: № 01/2008 від 10.01.2008р. та № 1 від 25.01.2008р. товару на суму - 585743,53 євро;

- застосування до контрактів матеріального права (законодавства) Італії, оскільки продавець (позивач) є юридичною особою за законодавством Італії та про підсудність справи Господарському суду міста Києва.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій та пені позивач зазначає, що прострочена та визнана заборгованість відповідача за контрактом № 1 складає - 17 672, 62 євро, при цьому, контракт № 1 не передбачає штрафних санкцій за прострочення сплати вартості поставленої сільськогосподарської техніки, а тому, за твердженнями позивача, нарахування штрафних санкцій та їх визначення відбувається у відповідності до встановленого Законодавчим Декретом Італії порядку, відсоткова ставка по якому визначається Міністерством Економіки та Фінансів.

Позивач стверджує, що за період з 10 лютого по 30 червня 2011 року відповідач не здійснив оплату заборгованості за контрактом № 1, а відтак, за прострочення вказаного платежу з відповідача підлягає стягненню - 3476,18 євро.

Щодо заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом № 01/2008 від 10.01.2008р. то позивач вказує, що нарахування пені за прострочення оплати відповідачем поставленої сільськогосподарської продукції здійснюється у відповідності до п. 5.4. контракту № 01/2008, що, за розрахунками позивача, за період з 10.02.2009р. по 30.06.2011р. складає 494789,76 євро.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

25 січня 2008 року між позивачем (надалі - Продавець) та відповідачем (далі по тексу - Покупець) було укладено контракт № 1 (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі Контракт № 1), відповідно до умов п. 1. якого Продавець продає, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах EXW (Інкотермс 2000) запасні частини до сільськогосподарчої техніки.

10 січня 2008 року між сторонами було укладено контракт № 01/2008 (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі Контракт № 01/2008), згідно п.п. 1., 3. якого на підставі контракту Продавець продає, сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, а відповідач купує поставлений позивачем по кількості товар.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 9.02.2009р. заборгованість Покупця перед Продавцем за контрактами становить 585743,53 євро, що підтверджується складеним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків, що також встановлено в рішеннях господарських судів при розгляді справи № 54/259 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що з 10 лютого 2009 року по 30 червня 2011 року платежів в оплату поставленого товару від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1.09.2011р. та від 29.09.2011р. відповідача було зобовязано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

На виконання вимог ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Відповідно до частини 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право»сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Пунктом 10.1. Контракту № 01/2008 сторона встановлено та погоджено, що контракт підпорядковується італійському законодавству.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародне приватне право»передбачено, що позовна давність визначається правом, яке застосовується для визначення прав та обов'язків учасників відповідних відносин.

Так, відповідно до статті 2948 Цивільного кодексу Італії, чинний строк позовної давності для стягнення відсотків на підставі закону або договору та іншої пені, передбаченої договором, становить п'ять років, починаючи з моменту, коли настає строк сплати відсотків.

Пунктом 5.4. Контракту № 01/2008 встановлено, що Продавець має право нараховувати Покупцю пеню у випадку виникнення заборгованості по платежах. Розмір пені складає 0,1% від суми товару, вказаного у Додатках до Контракту, за кожен прострочений день затримки платежу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за прострочення оплати встановлених Контрактом № 01/2008 платежів за період з 10 лютого 2009 року по 30 червня 2011 року на суму 494789,76 євро.

Відповідно до статті 3 Законодавчого Декрету Італії № 231 від 2002 року (надалі - Декрет), кредитор має право на сплату відсотків за прострочений платіж, за винятком випадків, коли боржник може підтвердити, що прострочення оплати ціни сталося внаслідок неможливості здійснення платежу з причини, що не залежала від волі боржника.

Згідно пункту 1 статті 4 Декрету, відсотки починають автоматично нараховуватися з дати, що наступає за датою платежу.

Відповідно до ст. 1988 Цивільного кодексу Італії, платіжне зобовязання чи визнання боргу звільняє того, на користь кого воно оформлене, від детального доказування. Воно вважається існуючим, якщо не доведено протилежне.

Як встановлено судом, заборгованість позивача перед відповідачем за Контрактом № 1 становить 17672,62 євро.

Відповідно до статті 5 Декрету, за винятком випадку, коли сторони уклали окремий договір [щодо застосовної ставки], відсоткова ставка, в рамках Декрету, визначається як така, що дорівнює відсотковій ставці основного інструменту рефінансування Європейського центрального банку, що застосовується до його останнього проведення основного рефінансування, здійсненого в перший календарний день відповідного семестру, плюс сім відсоткових пунктів. Базова ставка, чинна в перший календарний день відповідного семестру, застосовується протягом наступних шести місяців.

Міністр економіки та фінансів надає повідомлення про ставку, передбачену пунктом 1, без урахування вказаного збільшення, шляхом опублікування в Офіційній Газеті Італійської Республіки на п'ятий робочий день кожного календарного семестру.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що з 10 лютого 2009 року по 30 червня 2011 року платежів в оплату поставленого товару за Контрактом № 1 від відповідача не надходило.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунку відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі Законодавчого Декрету Італії № 231 від 2002 року, підлягають штрафні санкції у розмірі 3476,18 євро.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача (2600,00 євро державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А, р/р № 26004010307331 в ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»м. Київ, МФО 380528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії «Маскіо Гаспардо С.п.А.»(Maschio Gaspardo S.p.A.) (ідентифікаційний код відсутній, юридична особа за законодавством Італії, місцезнаходження: Віа Марчелло 73, 35011 Камподасерго (Падуя), Італія (Vіа Маrсеllо 73, 35011 Саmроdаsегgо (РD), Italу), банківські реквізити: Саssа di Rіsраrmіо del Vеnеtо SрА IВАN СОDЕ ІТ 65S622562430074005895544W), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені за контрактом № 01/2008 від 10 січня 2008 року - 494789,76 євро (чотириста девяносто чотири тисячі сімсот вісімдесят девять євро 76 євроцентів) та штрафних санкцій за контрактом № 1 від 25 січня 2008 року 3476,18 євро (три тисячі чотириста сімдесят шість євро 18 євроцентів). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі»(ідентифікаційний код: 35076670, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28 А, р/р № 26004010307331 в ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»м. Київ, МФО 380528), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Компанії «Маскіо Гаспардо С.п.А.»(Maschio Gaspardo S.p.A.) (ідентифікаційний код відсутній, юридична особа за законодавством Італії, місцезнаходження: Віа Марчелло 73, 35011 Камподасерго (Падуя), Італія (Vіа Маrсеllо 73, 35011 Саmроdаsегgо (РD), Italу), банківські реквізити: Саssа di Rіsраrmіо del Vеnеtо SрА IВАN СОDЕ ІТ 65S622562430074005895544W), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати: державного мита 2600,00 євро (дві тисячі шістсот євро 00 євроцентів) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 8.11.2011р.