Рішення № 19220727, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/196 (37/8)

02.11.11

За позовом

Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації

до

Акціонерного комерційного банку "Європейський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні позивача

Донецька обласна рада

про

стягнення заборгованості шляхом визнання кредитором

Судді Смирнова Ю.М. –головуючий

Івченко А.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача

Безбородова В.П. –представник

від відповідача

Мідляр В.В. –представник

від третьої особи

Гончарова М.Ю. –представник

Рішення прийняте 02.11.2011, оскільки 25.10.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації про зобов’язання Акціонерного комерційного банку "Європейський" повернути грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 74 250 000,00 грн., відсотки на депозит за даним договором у розмірі 2 005 767,12 грн. та стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу у розмірі 3 520 801,71 грн. і пеню за порушення строків переказу у розмірі 2 126 500,00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої 02.07.2009).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.07.2009 у справі № 37/8 позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано відповідача повернути грошові кошти у розмір 74 250 000,00 грн., зобов’язано відповідача сплатити відсотки за договором банківського вкладу за період з січня по лютий 2009 року у сумі 2 040 349,32 грн. шляхом їх перерахування у безготівковій формі, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2009 рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2009 у справі № 37/8 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 17.02.2010 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2009 та рішення Господарського суду Донецької області від 02.07.2009 у справі № 37/8 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.07.2011 справу № 37/8 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 37/8 до свого провадження та присвоєно їй № 11/196 (37/8).

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 справу №11/196 (37/8) передано на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Гавриловська І.О, Івченко А.М.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 змінено склад суду у справі № 11/196 (37/8) та передано вказану справу на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Івченко А.М., Літвінова М.Є.

Під час розгляду справи Господарським судом міста Києва позивач 14.09.2011 подав заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить стягнути з Акціонерного комерційного банку "Європейський" кошти за договором банківського вкладу № Д/2-08/0401 від 01.10.2008 у розмірі 74 250 000,00 грн. та відсотків за даним договором за період з січня по лютий 2009 року у розмірі 2 040 349,32 грн. шляхом визнання позивача кредитором відповідача та внесення змін до реєстру (перелік) акцептованих вимог кредиторів банк (реєстр кредиторів) відповідача на загальну суму 76 290 349,32 грн. та внесення змін до реєстру (переліку) акцептованих вимог кредиторів банку (реєстр кредиторів), які полягають у включенні в Реєстр кредиторів Акціонерного комерційного банку "Європейський" кредитора - Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації.

Судом розглядаються позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовної заяви, поданої 14.09.2011.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язання з повернення коштів за договором банківського вкладу №Д/2-08/0401 від 01.10.2008. Позивач вказує, що звертався до відповідача з вимогою про визнання кредитором. Однак відповідач відхилив вказану вимогу та повідомив про укладення угоди про переведення боргу з ТОВ "Бізнесбудінвест". У зв’язку з визнанням недійсним договору про переведення боргу, позивач звернувся до відповідача із заявою про вимоги кредитора за нововиявленими обставинами, однак відповідь від відповідача на вказану заяву позивачу не надходила. Оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання кредитором в межах місячного терміну, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність", а рішенням суду у справі № 22/297 визнано недійсним договір про переведення боргу, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу шляхом визнання його кредитором відповідача і включення до реєстру кредиторів.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позов позивача про визнання кредитором вирішується Господарським судом міста Києва у справі № 33/184. Відповідач вважає, що розгляд даної справи є актуальним виключно для встановлення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за договором банківського вкладу, питання визнання/невизнання позивача кредитором відповідача повинно вирішуватись у справі №33/184.

Третя особа позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецької обласної ради №5/14-415 від 25.01.2008 про обласний бюджет на 2008 рік серед іншого доручено: Головному фінансовому управлінню обласної державної адміністрації укладати договори з управлінням Державного казначейства в Донецькій області на отримання безвідсоткових, короткострокових позичок за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку для покриття тимчасових касових розривів обласного бюджету, пов’язаних із забезпеченням витрат, в першу чергу на оплату праці робітників бюджетних установ та нарахувань на заробітну плату, купівлю продуктів харчування та медикаментів, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; укладати договори з установами банків про направлення тимчасово вільних коштів обласного бюджету на депозитні рахунки для ефективного використання фінансових ресурсів.

01.10.2008 між Акціонерним комерційним банком "Європейський" (відповідач, банк) та Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації (позивач, вкладник), на підставі рішення Донецької обласної ради №5/14-415 від 25.01.2008, укладено договір банківського вкладу № Д/2-08/0401 (далі - Договір).

Згідно з п.п.1.1, 3.2 вказаного Договору банк приймає на депозитний рахунок вкладника грошові кошти в сумі 12 500 000,00 грн. з правом поповнення та зменшення суми депозиту та виплачує 17,0% річних на суму депозиту, які вкладник зобов’язується перерахувати протягом 3 робочих днів з дня підписання договору. Факт поповнення суми депозиту підтверджується витягом з депозитного рахунку, підтверджуючого суму депозиту після поповнення. Факт зменшення суми депозиту підтверджується письмовою вимогою вкладника про дострокове витребування частини депозиту з витягом з депозитного рахунку, підтверджуючого суму депозиту після часткового повернення.

Відповідно до п.1.2 Договору сума депозиту протягом дії договору не може бути менше 50% від первісної суми депозиту.

Пунктом 1.3 Договору визначена дата повернення коштів –22.12.2008.

Положеннями п.п. 2.2. та 2.3. Договору встановлено нарахування процентів на депозит щомісячно з дня, наступного за робочим днем попереднього календарного місяця, по останній робочий день поточного календарного місяця включно, на суму щоденного залишку грошових коштів на депозитному рахунку на кінець операційного дня. Проценти нараховуються з дня, наступного за днем надходження коштів на депозитний рахунок, до дня, що передує поверненню коштів, а їх виплата здійснюється щомісячно в останній робочий день місяця шляхом перерахування у безготівковій формі на рахунок місцевого бюджету –обласного - №31417534700001 в ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 34686537, код доходу –21040000.

Умовами п. 3.1 Договору встановлені обов’язки відповідача прийняти грошові кошти позивача відповідно до умов договору, сплачувати проценти за користування депозитом у відповідності до договору та забезпечити повернення грошових коштів на відповідні рахунки вкладника.

03.10.2008 сторонами укладена додаткова угода № 1, якою п. 1.1. договору викладено в наступній редакції: банк приймає на депозитний рахунок вкладника №25469002777001 (далі –депозитний рахунок) грошові кошти (далі –депозит) в сумі 55 000 000,00 грн. з правом поповнення та зменшення суми депозиту та виплачує 17,0% річних на суму депозиту. Факт поповнення суми депозиту підтверджується випискою з депозитного рахунку, підтверджуючого суму депозиту після поповнення. Факт зменшення суми депозиту підтверджується письмовою вимогою вкладника про дострокове витребування частини депозиту з витягом з депозитного рахунку, підтверджуючого суму депозиту після часткового повернення.

Додатковою угодою № 2 від 06.10.2008 сторони внеси зміни до п. 1.1. договору, встановивши суму депозиту, який приймає банк, у розмірі 105 000 000,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 07.10.2008 обумовлений розмір депозиту сторонами визначений у сумі 115 000 000,00 грн.

Додатковими угодами № 4 від 08.10.2008 та № 5 від 15.10.2008 розмір депозиту збільшено до 135 250 000,00 грн. та встановлені обов’язки вкладника щодо порядку поповнення суду депозиту до визначеної.

Додатковою угодою №5/1 від 15.10.2008 розмір депозиту сторонами остаточно визначений у сумі 133 250 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності з ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент (ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 Цивільного кодексу України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно з п. 3.4 Договору вкладник має право вимагати повернення частини коштів депозиту, при умовах додержання вимог п.1.2 цього договору, або їх повної суми депозиту, повідомивши банк про наміри повернення коштів за два робочих дня, не зменшуючи відсоткову ставку у місяці, в якому здійснювалося повернення коштів.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи платіжних доручень за період з 01.10.2008 по 15.10.2008 позивач, у якості депозитного вкладу, перерахував відповідачу 137 250 000,00грн.

Згідно з наявними в матеріалах справи виписками з депозитного рахунку та довідками позивача станом на час розгляду даної справи позивачу були частково повернуті грошові кошти в сумі 63 000 000,00 грн., решта зобов’язання щодо повернення грошових коштів у сумі 74 250 000,00 грн. відповідачем не виконана.

Крім того, за період з січня по лютий 2009 року на суму неповернутого відповідачем банківського вкладу позивачем нараховані проценти у розмірі 2 040 349,32 грн., щодо яких висуваються позовні вимоги. Перевіривши розрахунок процентів, виходячи із встановленої п.1.1. договору ставки у 17% річних, дійшов висновку, що за цей період можуть бути нараховані та підлягають сплати проценти у сумі 2 040 349,32 грн.

У відповідності до умов п.3.4 Договору, позивач направляв відповідачу листи № 01-02/22-1772 від 16.10.2008, № 01-02/22-2110 від 04.12.2008, № 01-02/22-2142 від 09.12.2008, №01-02/22-2153 від 10.12.2008, № 01-02/22-2156 від 10.12.2008, № 01-02/22-2211 від 16.12.2008 та претензію від 23.12.2008. № 05-07-2269 з вимогою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку.

20.08.2009 між відповідачем та ТОВ "БізнесБудІнвест" укладено договір про переведення боргу, згідно з яким в порядку та на умовах договору, первісний боржник (відповідач) переводить свій борг на нового боржника (ТОВ "БізнесБудІнвест") по договору банківського вкладу № Д/2-08/0401 від 01.10.2008, укладеному між відповідачем і Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації в сумі 76 290 349,32грн.

Правлінням Національного банку України 19.08.2009 прийнято постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку "Європейський", про що в газеті "Голос України" від 26.08.2009 № 158 було опубліковано оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про вимоги кредитора вих. № 05-07-1489/1 від 03.09.2009 на суму 76 290 349,32грн.

За результатами розгляду вказаної заяви ліквідатор відповідача листом від 16.09.2009 відхилив вимоги Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації у зв’язку з їх не підтвердженням та зазначив, що згідно договору про переведення боргу 20.08.2009 боржником по відношенню до позивача є ТОВ "БізнесБудІнвест".

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 у справі №22/297 визнано недійсним договір про переведення боргу від 20.08.2009, укладений між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БізнесБудІнвест".

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011.

Таким чином, відповідач залишився зобов’язаною особою перед позивачем щодо повернення грошових коштів у розмірі 76 290 349,32 грн. (неповернутий депозитний вклад у розмірі 74 250 000,00 грн. та проценти у розмірі 2 040 349,32 грн.) за договором банківського вкладу № Д/2-08/0401 від 01.10.2008.

У зв’язку з визнанням недійсним договору про переведення боргу 20.08.2009, позивач звернувся до ліквідатора відповідача із заявою про вимоги кредитора за нововиявленими обставинами за вих. № 05-06-1017.

Однак, як свідчать матеріали справи та не заперечується представником відповідача, відповіді позивачу на вказану заяву ліквідатором відповідача надано не було.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до вимог статті 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора наступили певні правові наслідки, у тому числі банківська діяльність банку завершилась закінченням технологічного циклу конкретних операцій, були закрити кореспондентські рахунки банку, діючим є тільки рахунок, відкритий ліквідатором банку для здійснення ліквідаційної процедури.

Статтею 3 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають під час ліквідації банків.

Згідно зі ст. 87 зазначеного Закону ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Процедуру ліквідації банку визначено нормами глави 16 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якими, зокрема передбачений наступний порядок виявлення кредиторів банку та погашення їх вимог в ході ліквідаційної процедури: ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 ст. 89 Закону); протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку (ч. 3 ст. 89 Закону); ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури (ч. 1 ст.93 Закону); ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури, зокрема, визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження; надає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України; щотижня протягом трьох тижнів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з переліком вимог, та про дату подання цього переліку Національному банку України (ч. 2 ст. 93 Закону); кредитори мають право надіслати ліквідатору свої заперечення щодо визнаних ним вимог протягом одного місяця з дня отримання повідомлення (ч. 3 ст. 93 Закону); майно банку оцінується ліквідатором у порядку, встановленому законодавством України, та продається у порядку, погодженому з Національним банком України (статті 94, 95 Закону); одержані в результаті ліквідаційної процедури кошти спрямовуються на задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів банку, яке здійснюється у черговості, встановленій ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Таким чином, відповідно до вищевказаних приписів Закону з моменту відкриття ліквідаційної процедури вирішення питання щодо визнання та задоволення вимог до банку належить до компетенції ліквідатора банку, вимоги до банку, який знаходиться в процедурі ліквідації, можуть бути заявлені у формі заяви про визнання кредиторських вимог до банку та зобов'язання включити їх до переліку вимог кредиторів банку, визнані ліквідатором вимоги кредиторів банку задовольняються у черговості та порядку, які встановлені статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури здійснюватися не може, оскільки встановлення у Законі України "Про банки і банківську діяльність" особливого порядку та черговості задоволення вимог до банку не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку поза межами ліквідаційної процедури.

Позивачем не надано суду доказів того, що договором або законом встановлено такий спосіб захисту інтересів позивача, як стягнення з відповідача грошових коштів за договором банківського вкладу № Д/2-08/0401 від 01.10.2008 шляхом визнання позивача кредитором відповідача та внесення змін до реєстру вимог кредиторів банку, які полягають у включенні в реєстр кредиторів банку позивача.

Отже, позивачем було вибрано спосіб захисту права, який не відповідає законодавству, а тому заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Відповідно до п. 7.4 глави 7 та п. 9.4 глави 9 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369, Ліквідатор має право подавати клопотання Національному банку щодо внесення змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів у порядку, установленому цим Положенням; ліквідатор вносить пропозиції щодо затвердження Національним банком змін до реєстру вимог не частіше ніж раз на квартал на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та не оскаржене ліквідатором у встановленому законом порядку.

Суд відзначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 33/184 за позовом Головного фінансового управління Донецької облдержадміністрації до Акціонерного комерційного банку "Європейський", третя особа - Донецька обласна рада, про визнання кредитором та зобов'язання внести до реєстру кредиторів в процесі ліквідації. А тому питання про визнання позивача кредитором відповідача та включення позивача до реєстру кредиторів відповідача повинно вирішуватись в межах справи № 33/184.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судді Ю.М. Смирнова –головуючий

А.М. Івченко

М.Є. Літвінова

Дата підписання рішення: 07.11.2011