Рішення № 19220683, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/36307.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТХОЛДІНГ"

до Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 04.11.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"безпідставно отриманих коштів в розмірі 400000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем по справі було перераховано відповідачу грошові кошти по Договору № 02/12 від 10.06.2008. Оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов, договір між сторонами укладено не було. 11.08.2008 та 03.11.2008 відповідач повернув позивачу частину коштів у розмірі 150 000,00 грн. Решта коштів в розмірі 400 000,00 грн. до цього часу не повернута, у звязку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 порушено провадження по справі № 53/363, розгляд справи призначено на 03.10.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 03.10.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.11.2011.

В судове засідання 07.11.2011 представник позивача не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2011 зявився та надав суду документи на виконання вимог суду зазначених в ухвалах. Також представник відповідача порушив перед судом клопотання про заміну сторони по справі, а саме відповідач просить замінити Дочірнє підприємство "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на Дочірнє підприємство "Ютем-Кран" у звязку зі зміною назви позивача.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши додану до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ серія АЄ № 565787, суд вважає за можливе замінити Дочірнє підприємство "Печерське монтажне управління" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на Дочірнє підприємство "Ютем-Кран".

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

На підставі усної домовленості між сторонами, позивачем було перераховано на користь відповідача 550000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями: платіжного доручення № 943 від 11.06.2008, випискою банківського рахунку за 27.06.2008, випискою з банківського рахунку за 06.08.2008, випискою з банківського рахунку за 26.08.2008.

В рядку призначення платежу в платіжних документах зазначено «попередня оплата за роботи відповідно до Договору № 02/12 від 10.06.2008.

Згідно з належним чином завіреними копіями платіжних доручень від 11.08.2011 № 137 та від 03.11.2008 № 1368 відповідач повернув позивачу суму в розмірі 150000,00 грн.

Залишок безпідставно отриманих коштів в розмірі 400000,00 грн. відповідач не повернув.

В червні 2011 позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення безпідставно отриманих коштів. На доказ направлення претензії відповідачу позивач надав суду належним чином завірену копію накладної про відправку кореспонденції.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, повернення безпідставно отриманих грошових коштів у повному обсязі не здійснив.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що позивач направив вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів 30.06.2011, то відповідач повинен був у строк до 09.07.2011 повернути позивачу кошти в сумі 400000,00 грн.

Однак, відповідач, як 09.07.2011, так і на дату прийняття рішення, свого обовязку щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 400000,00 грн. не виконав.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 139 ГК України зазначається, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст. 139 ГПК України).

Тому, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 400000,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Жодних договорів, які б підтверджували правову підставу набуття відповідачем від позивача суми 400000,00 грн., немає. Відповідач доказів повернення коштів в сумі 400000,00 на рахунок позивача суду не надав. Правові підстави їх отримання не обґрунтував.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 400 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 400000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

В звязку з повним задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Дочірнього підприємства "Ютем-Кран" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код 00121152, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "ІНВЕСТХОЛДІНГ" (91055, м. Луганськ, вул. Т. Г. Шевченко, 7, код 33846041) 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 09.11.2011