Рішення № 19220679, 07.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/45207.11.11

За позовом Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 42 326,37 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 42д від 09.02.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"заборгованості за Договором № 1085-09 від 09.11.2009 у розмірі 42 326,37 грн., в тому числі 34732,80 грн. основного боргу, 5772,34 грн. індексу інфляції, 1821,33 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 1085-09 від 09.11.2009 позивачем виконано на користь відповідача роботи з розробки проектно-кошторисної документації, за які відповідач не розрахувався. У звязку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 порушено провадження у справі № 53/452, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

В судовому засіданні 17.10.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підписи проставлені на завданні та акті здачі-приймання робіт проставлені не тими особами, від імені яких вони зазначені.

Розглянувши заявлене клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення за необґрунтованістю.

Відповідач також подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що завдання наявне в матеріалах справи було підписане 23.06.2009, проте Договір № 1085-09 був підписаний 09.11.2009, що вказує на те, що завдання не може вважатися невідємною частиною Договору. А тому відповідач вважає, що сторони не досягли всіх істотних умов договору, а тому договір є неукладеним.

В судовому засіданні 17.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.11.2011.

Представник позивач в судове засіданні не зявився, про причини неявки суду невідомо.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

09.11.2009 між Державним підприємством "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (надалі позивач) та Дочірнім підприємством "Київський облдорупр" (надалі відповідач) укладено договір № 1085-09.

Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручає, в позивач приймає на себе виконання робіт: розробка проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії «Київське ДЕУ»в м. Яготин, Київської області.

Вартість робіт за договором згідно кошторису становить 34732,80 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5788,80 грн. (п. 2.1 Договору).

Матеріали справи містять погоджений та затверджений сторонами кошторис № на проектні (вишукувальні) роботи.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 197 від 12.11.2009 за Договором № 1085-09, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та підрядника), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 34732,80 грн.

Також виконання умов Договору позивачем підтверджується накладною від 12.11.2009.

Згідно з п. 2.4 Договору остаточний розрахунок замовника проводить з виконавцем, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання акту.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 34732,80 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (статті 889 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обовязку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензією № 1133-01 від 18.07.2011 про сплату заборгованості. На доказ направлення претензії позивач надав суду копію фіскального чеку № 9089 від 18.07.2011 та копія опису вкладення в цінний лист від 18.07.2011.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, а саме: ним було виготовлено проектно-кошторисну документацію на загальну суму 34732,80 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторін актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 197 від 12.11.2009, однак відповідач, всупереч умов договору № 1085-09, виконані позивачем роботи не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що завдання наявне в матеріалах справи було підписане 23.06.2009, а договір № 1085-09 був підписаний 09.11.2009, що вказує на те, що завдання не може вважатися невідємною частиною Договору. А тому відповідач вважає, що сторони не досягли всіх істотних умов договору, а тому договір є неукладеним.

Суд відхиляє зазначене відповідачем у відзиві, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач являється державним підприємством, а тому на виконання робіт по договору № 1085-09 було проведено тендер. У звязку з чим, Завдання на розробку проектно-кошторисної документації будівництва складу протипожежних матеріалів філії «Київське ДЕУ»в м. Яготин Київської області було підписано та погоджено раніше ніж основний Договір.

Необхідно зазначити, що предметом по даному спору є стягнення заборгованості по договору № 1085-09, а не встановлення дійсності договору № 1085-09. Відповідач не надав суду доказів того, що договір № 1085-09 було визнано недійним або розглядався спір про визнання недійсним договору № 1085-09. Натомість, судом встановлено, що роботи по договору було виконано та прийнято відповідачем по справі.

На підтвердження заінтрерсованості відповідача щодо розробки проектно-кошторисної документації будівництва складу протиожеледних матеріалів філії «Київське ДЕУ»в м. Яготин, Київської області позивачем по справі, суду було надано належним чином завірену копію листа № 10/867а від 25.06.2009 в якому відповідач просив позивача розробити проектно-кошторисну документацію на будівництву складів протиожеледних матеріалів філії «Київське ДЕУ»в м. Яготин Київської області.

Також заборгованість відповідача перед позивачем по Договору № 1085-09 в розмірі 34732,80 грн. підтверджується підписаними обома сторонами актами звіряння станом на: 31.12.2009, 31.03.2010, 01.07.2010, 30.09.2010.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 34732,80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5772,34 грн. індексу інфляції нараховані у період з 11.12.2009 по 18.07.2001, 1821,33 грн. 3% річних нараховані у період з 11.01.2010 по 09.09.2011.

При дослідженні нарахування інфляційних та 3% річних суд встановив, що позивач неправильно нарахував інфляційні та річні, а саме позивач неправильно вказав дату початку нарахування інфляційних та річних.

Як вбачається з п. 2.4 Договору відповідач зобовязувався розрахуватися з позивачем за проведені роботи по акту від 12.11.2009 у строк до 11.12.2011. А тому датою початку нарахування інфляційних та річних є 12.12.2011.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

12.12.2009 - 01.07.201134732.801.1665765.6440498.44

Таким чином суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 5765,64 грн. за розрахунком суду.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

34732.8012.12.2009 - 09.09.20116373 %1818.48

Таким чином суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача річних в розмірі 1818,48 грн. за розрахунком суду.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11А, код ЄДРПОУ 33096517, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, код ЄДРПОУ 05416892) суму основного боргу у розмірі 34732 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 48 коп., інфляційні втрати у розмірі 5765 (пять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 64 коп., 423 (чотириста двадцять три) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 94 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 09.11.2011