Рішення № 19220638, 28.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/26228.10.11 за позовом Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»

до відповідача:Акціонерного товариства «БТА Банк»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ»від 29.03.2011 року,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 20.12.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2, 01-283-3-1/1474 від 04.04.2011 року, ОСОБА_3, дов. № 01-288-3-1/4496 від 01.10.2010 року,

Суть спору:

29.08.2011 року Компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «БТА Банк»(далі –відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»від 29.03.2011 року №29-01/03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерним товариством «БТА Банк»без будь-яких правових підстав прийнято рішення про виключення Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»зі складу учасників ТОВ «ГМСІ»та не доведено того, що відповідач здійснював будь-які систематичні порушення своїх обов’язків, як учасника товариства, та перешкоджав товариству у досягненні його цілей.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 64/262, розгляд якої призначено на 20.09.2011 року.

У судовому засіданні 20.09.2011 року судом було оголошено перерву до 07.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

20.09.2011 року представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було надано заперечення на позовну заяву.

22.09.2011 року представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про об’єднання позовних вимог у справах № 64/262 та № 64/261.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про об’єднання позовних вимог у справах № 64/262 та № 64/261.

У судовому засіданні 07.10.2011 року представником позивача були надані додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 07.10.2011 року судом було оголошено перерву до 28.10.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28.10.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення з урахуванням пояснень від 07.10.2011 року.

У судовому засіданні 28.10.2011 року представники відповідача позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.10.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ»№29-01/03 від 29.03.2011 року виключено Компанію «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»зі складу учасників товариства в зв’язку із систематичним невиконанням обов’язків та перешкоджанням досягненню цілей товариства провести розрахунки із Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»в строки та в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 6/411, яке вступило в законну силу 01.02.2011 року, звернено стягнення на предмет застави - корпоративні права частки в статутному капіталі TOB «ГМСІ»в розмірі 1 відсоток, що належала Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»та 98,99 відсотків, що належала Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед»на користь Акціонерного товариства «БТА Банк»та визнано припиненим права учасника –Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»(The Limited liability company INDASTRIAL LIMITED») Іраклі, 2, Егкомі, Нікосія, Кіпр, індекс 2413 (Nicosia, Iracli, 2, Еgkomi, Cyprus, 2413) в товаристві з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 49 літ. А, офіс 91, код 22903731) у розмірі 1% статутного капіталу.

Таким чином, частки в статутному капіталі ТОВ «ГІМСІ»були розподілені наступним чином: 99,99% за AT «БТА Банк»та 0,01 відсотка за Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД».

Відповідно до абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року N 13 при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ»№29-01/03 від 29.03.2011 року на загальних зборах був присутній учасник товариства АТ «БТА Банк», який є власником частки 99,99 % статутного капіталу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що присутність позивача на зборах учасників ТОВ «ГМСІ»29.03.2011 року, не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке було оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ»№29-01/03.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Враховуючи викладене, рішення про виключення Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ»№29-01/03 від 29.03.2011 року, було прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «ГМСІ»№1/к від 21 березня 2011 року, Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»разом із Компанією «Батітрав Ресорсез Лімітед»було призначено на посаду генерального директора ОСОБА_1

В зв'язку з прийнятим рішенням, генеральний директор TOB «ГМСІ» ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою до Печерського районного суду міста Києва про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Окрім того, на день підписання протоколу ОСОБА_4 не займав посаду генерального директора TOB «ГМСІ».

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників TOB «ГМСІ»№18/03 від 18.03.2011 року його було переміщено на посаду радника Генерального директора товариства, а Генеральним директором TOB «ГМСІ»було обрано ОСОБА_5 на підставі протоколу зборів учасників №18-02/03 від 18.03.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент підписання протоколу №1/к від 21 березня 2011 року Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед»не була учасником TOB «ГМСІ», а Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»належало лише 0,01 відсотка в статутному капіталі товариства, а ОСОБА_4. якого було звільнено з займаної посади, не перебував на посаді генерального директора TOB «ГМСІ».

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем, всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 6/411, безпідставно та нелегітимно було проведено позачергові загальні збори ТОВ «ГМСІ», які оформлені протоколом від 21.03.2011 року №1/к, що може свідчити про перешкоджання Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»своїми діями досягненню цілей ТОВ «ГМСІ». Як зазначено вище, наслідком дій позивача стало звернення бувшого генерального директора ТОВ «ГМСІ»ОСОБА_4 із позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі вказаної позовної заяви ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі №2-2117/11. Ухвалою від 11 квітня 2011 року з метою забезпечення позову у справі вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на все майно ТОВ «ГМСІ», що унеможливило здійснення фінансово-господарської діяльності. Вказане забезпечення було скасовано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року.

          Зокрема, як вбачається із наданої представником відповідача копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2011 року у справі № 2-2117/11, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2011 року було вжито наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт в межах 37937,30 грн. на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «ГМСІ», заборонено всім державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу ТОВ «ГМСІ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «ГМСІ», а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «ГМСІ»на підставі документів, поданих будь-якими особами.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що нелегітимним протоколом та як його наслідком ухвалою Печерського районного суду від 11.04.2011 року, не могло бути спричинено значних збитків, так як забезпечення суми позову було лише в межах 37937,30 грн.

Більш того, як вбачається з наданої представником відповідача копії ухвали Печерського районного суду від 20.04.2011 року, Печерським районним судом міста Києва було встановлено, що дані заходи забезпечення позову були застосовані за заявою, що містить недостовірні дані, а саме те, що Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед»була учасником ТОВ «ГМСІ», а Компанії «Урбас Індастріал Лімітед»належало 1,1 відсотки в статному капіталі ТОВ «ГМСІ», що не відповідає дійсності.

Також, скасовуючи свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4, Печерський районний суд міста Києва визнав, що останній не був директором ТОВ «ГМСІ»на момент підписання протоколу №1/К від 21.03.2011 року, а учасником ТОВ «ГМСІ»на цей період було саме АТ «БТА Банк»із часткою в статутному капіталі в розмірі 99,99 відсотки.

Та обставина, що наслідком підписання позивачем нелегітимного протоколу було подальше звернення ОСОБА_4 до суду та забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно внесення будь-яких даних до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заборона реєстрації будь-яких змін та доповнень до установчих документів, суд розцінює як перешкоду у здійсненні діяльності товариства та реалізації відповідачем своїх прав учасника товариства. Суд також дає оцінку й тому факту, що накладення заборони на відчуження нерухомого майна в розмірі 37937,30 грн. унеможливило його реалізації в цілому.

Суд приймає до уваги й ту обставину, що в ухвалі від 20.04.2011 року Печерський районний суд міста Києва, скасовуючи свою ухвалу про забезпечення позову від 11.04.2011 року, визнав, що вона була прийнята на підставі недостовірних даних відображених в протоколі №1/К від 21.03.2011 року, підписаного повноважним представником Компанії «Урбас Індастріал Лімітед», що в подальшому стало підставою для виключення позивача із складу учасників ТОВ «ГМСІ».

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент підписання протоколу №1/К від 21.03.2011 року Компанії «Урбас Індастріал Лімітед» належало 1,1 відсотка в статутному капіталі ТОВ «ГМСІ», а Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед»була учасником згаданого товариства, то такі посилання позивача не заснованні на чинному законодавстві, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 31 абзацу 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13 особа яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права та виконує обов’язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Оскільки, відповідач набув право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ГМСІ»на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 року, то право власності ним набуто 01.02.2011 року, з прийняттям ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №6/411.

Вказане кореспондується з частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України відповідно, якій зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатись на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін. Таким чином, посилання представника позивача на ту обставину, що на момент підписання протоколу №1/к від 21 березня 2011 року, яке стало однією із підстав виключення позивача із складу учасників, в єдиному державному реєстрі юридичних осіб були відсутні відомості про те, що учасник АТ «БТА Банк»був учасником ТОВ «ГМСІ», а значить позивач був уповноважений приймати рішення, не засноване на чинному законодавстві, оскільки позивачу достеменно було відомо про прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року справі №6/411, щодо звернення стягнення на корпоративні права ТОВ «ГМСІ»на користь відповідача, відповідно якому, представник позивача був присутній у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року № 13 при вирішенні спорів, пов’язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов’язанні з виключенням учасника товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв’язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»неналежним чином виконувала обов'язки учасника товариства, а також перешкоджала своїми діями досягненню цілей товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено того, що Акціонерним товариством «БТА Банк»без будь-яких правових підстав прийнято рішення про виключення Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»зі складу учасників ТОВ «ГМСІ»та не доведено того, що відповідач здійснював будь-які систематичні порушення своїх обов’язків, як учасника товариства, та перешкоджав товариству у досягненні його цілей.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД»до Акціонерного товариства «БТА Банк»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ»від 29.03.2011 року –відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                             Н. І. Зеленіна