Рішення № 19220595, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/30131.10.11 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка"

простягнення 73 764,39 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Борисюк О.В. представник

від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" заборгованості у розмірі 73 764,39 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 57088,74 грн., інфляційні втрати у розмірі 3053,12 грн., 3% річних у розмірі 1109,80 грн., пеня у розмірі 3949,45 грн. та штраф у розмірі 8563,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору № 001408/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м.Києва від 01.06.2009, відповідач не виконав свої зобовязання та не здійснив розрахунку з позивачем за право тимчасового користування місцями для розміщення обєктів зовнішньої реклами.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про призначення розгляду справи направлялась відповідачу рекомендованою кореспонденцією за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Про місце, дату та час судового засідання, призначеного на 31.10.2011, відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.06.2009 між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - підприємство, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" (далі - розповсюджувач зовнішньої реклами, відповідач) укладено Договір № 001408/09 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору робочий орган надає відповідачу в тимчасове користування місце (-я)для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (далі - РЗ) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Відповідно до п. 2.1 Договору робочий орган надав відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів згідно Додаткової угоди № 6 від 04.09.2009 до Договору.

У відповідності з п. 3.6.15 Договору відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Згідно з п. 3.4.2 Договору позивач зобов'язаний до 5 числа наступного після звітного місяця надати Акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до 3.6.3 Договору відповідач зобов'язаний отримати Акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний Акт приймання-передачі позивачу. Якщо відповідач протягом вказаного періоду не поверне підписаний Акт, то вважається, що послуги надані належним чином.

Таким чином, отримання відповідачем від позивача рахунків-фактур для здійснення оплати та Актів приймання-передачі наданих послуг є обовязком відповідача.

Згідно з п. 4.3 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок позивача.

Також, відповідно до п. 4.5 Договору, плата сплачується відповідачем окремо по кожному рахунку-фактурі. Неотримання рахунків-фактур в строки, визначені цим договором, не звільняє відповідача від внесення ним плати за Договором та не є перешкодою для нарахування штрафних санкцій, передбачених цим Договором та чинним законодавством.

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури за тимчасове використання місць для розміщення обєктів зовнішньої реклами за період з січня 2010 року по серпень 2011 року на загальну суму 57088,74 грн.

Вказані рахунки-фактури відповідачем не оплачені. Доказів того, що послуги, вартість яких зазначена у цих рахунках, надані не в повному обсязі або мали відхилення по якості, відповідач суду не надав.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов Договору №001408/09 не здійснив своєчасне перерахування платежів за право тимчасового користування місцем для розташування обєкту зовнішньої реклами, чим порушив свої зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав. Належних доказів погашення заборгованості за Договором № 001408/09 по сплаті платежів за право тимчасового користування місцем для розташування обєкту зовнішньої реклами, за період з січня 2010 року по серпень 2011 року відповідачем суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 001408/09 становить 57088,74 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 57088,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 3949,45грн. та штрафу у розмірі 8563,28 грн.

Згідно приписів ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з п. 7.4 Договору за несвоєчасне або неповне внесення плати відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 7.5 Договору за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 15% простроченої суми.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання зі сплати платежів за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ на користь позивача встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом та неоспореним відповідачем.

З огляду на те, що за період з січня 2010 року по серпень 2011 року відповідачем було затримано сплату платежів за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ ніж на 1 місяць, а відповідальність у вигляді штрафу передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8563,28 грн. також підлягають задоволенню.

Також за порушення відповідачем грошового зобовязання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1109,80 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3053,12 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 109,80 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3053,12 грн. також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональна Електроніка" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, ідентифікаційний код 36385367, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) заборгованість у розмірі 57088 (пятдесят сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 74 коп., пеню у розмірі 3949 (три тисячі девятсот сорок девять) грн. 45 коп., штраф у розмірі 8563 (вісім тисяч пятсот шістдесят три) грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 1 109 (одна тисяча сто девять) грн. 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 3053 (три тисячі пятдесят три) грн. 12 коп., 737 (сімсот тридцять сім) грн. 64 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 04.11.2011