Ухвала суду № 19220556, 08.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.11

№ 05-5- 39 / 13329

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 62/02-П

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 р. Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 043-2226 від 19.10.2011 р. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 62/02-П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. № 05-5-39/12563 наведена позовна заява і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржена, т.т. є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При повторному зверненні до Господарського суду міста Києва 04.11.2011 р. з позовною заявою № 043-7327 від 03.11.2011 р. про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.08.2011 р. № 62/02-П, визначені судом порушення повністю не усунені. Тому суд повторно зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунк том 2 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зок рема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які відповідно до установчих документів юри дичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення містить ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Місцезнаходження у позовній заяві повин но визначатися та вказуватися, а рівно враховуватися позивачем при виконанні приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України, згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання (п. 3.1 Роз'ясненень Вищого арбітражного суда, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У тексті позовної заяви у якості повного найменування відповідача визначено: Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а у якості місцезнаходження останнього: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-б.

При цьому суд звертає увагу, що позовна заява № 043-7327 від 03.11.2011 р. в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, не містить ідентифікаційного коду визначеного позивачем відповідача.

Крім того, оскільки позивачем не вказано на жодне з джерел, з яких він отримав дані про належність відповідачу вищезазначених повного найменування та адреси місцезнаходження (і до останньої такі не додані), то суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві повного найменування та місцезнаходження відповідача (до позовної заяви не додані відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві, зокрема, місцезнаходження відповідача, у суду відсутні підстави вважати фіскальний чек № 8787 від 20.10.2011 р. з описом вкладення у цінний лист у якості належних доказів на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57ГПК України.

Крім того, наведені фіскальний чек № 8787 від 20.10.2011 р. та опис вкладення не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви № 043-7327 від 03.11.2011 р. і доданих до неї документів, оскільки не можна відправити копію позовної заяви 20.10.2011 р., яка буде створена у майбутньому, а саме 03.11.2011 р.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (з змінами і доповненнями, внесеними згідно з Законом України від 08.07.2011 р. N 3674-VI) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вище було зазначено, позовна заява № 043-7327 від 03.11.2011 р. подана до Господарського суду міста Києва 04.11.2011 р., що підтверджується реєстраційним штампом відділу діловодства суду за № 34566 від 04.11.2011 р.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI (надалі - Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пунктом 1 статті 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”від 23.12.2010 року №2857-VI станом на 01.01.2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 941,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, т.т. 941,00 грн.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ч. 1 ст. 6 Закону).

Банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва наступні (лист Головного управління Державного казначейства України у м. Києві № 06-04/5656-29476 від 28.10.2011 р.):

Одержувач

ГУ ДКУ у м. Києві

ЄДРПОУ

24262621

Банк одержувача

ГУ ДКУ у м. Києві

МФО

820019

Рахунок

31210206700001

Код платежу

22030001

Символ звітності банку

206

Призначення платежу

Судовий збір за подання заяви про...(зазначити найменування, документа, дії) в Господарський суд м. Києва

Згідно наведеного листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, датою початку здійснення операцій по зарахування надходжень на вказаний рахунок визначено 01.11.2011 р.

Враховуючи викладене, при зверненні 04.11.2011 р. до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 043-7327 від 03.11.2011 р. немайнового характеру, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 941,00 грн. за наведеними вище банківськими реквізитами. Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію № 100 від 20.10.2011 р., яка свідчать про сплату останнім державного мита в сумі 85,00 грн.

Отже, за наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при повторному зверненні до Господарського суду міста Києва слід прийняти до уваги, що з набранням чинності з 01.11.2011 р. Закону України "Про судовий збір" за подання позовних заяв справляється лише судовий збір.

Керуючись п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернути Головному управлінню контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, ідентифікаційний код 34926981) державне мито у розмірі 85,00 грн., перераховане квитанцією № 100 від 20.10.2011 р., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., перераховані квитанцією № 101 від 20.10.2011 р.

Суддя Гумега О.В.