Рішення № 19220137, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/36301.11.11 За позовомПриватного підприємства "Дельта Медікел"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кванто"

простягнення 29875,54 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Приватне підприємство "Дельта Медікел" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто" 29875,54 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 78/01/2011 від 22.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/363 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2011р. розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 01.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 30.09.2011р. та 14.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010.р. між позивачем та відповідачем укладено договір №78/01/2011 купівлі-продажу (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 позивач зобовязався передати у власність відповідачу лікарські косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання (далі - товар), а відповідач зобовязався прийняти цей товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 2.8. Договору моментом поставки товару вважається дата підписання видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 3.6. Договору сторони визначили, що уповноваженим представникам на отримання товару зі сторони відповідача вважається особа, на яку видана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. У разі, якщо відповідач з будь-яких підстав не оформив та не надав позивачу довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей та прийняв товар за відповідно видатковою накладною, вважається, що товар прийнятий та отриманий уповноваженою на вчинення таких дій особою відповідача.

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором позивач у період з 12.04.2011р. по 13.05.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 40927,51 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата кожної партії товару здійснюється відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту поставки. В окремих випадках, за домовленістю сторін, на окремі партії товару встановлюються інші терміни оплати товару. В таких випадках термін оплати товару зазначається у видаткових накладних.

В порушення умов договору, відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, (оплатив товар лише частково в сумі 11051,97 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 23.0.2011р., 24.05.2011р., 09.06.2011р., 29.06.2011р., 19.08.2011р.), внаслідок чого у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 29875,54 грн. (40927,51 грн. - 11051,97 грн.).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 298875,54 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 298875,54 грн. заборгованості за поставлений товар, отриманий на підставі Договору №78/01/2011 від 22.12.2010 р., підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 299,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванто" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 4-а; код ЄДРПОУ 34613762; р/р 26006261717500 в банк ЗАТ "Укрсиббанк" у м. Харків, МФО 351005, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Дельта Медікел" (юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43; поштова адреса: 03151, м. Київ, а/с 22; код ЄДРПОУ 30634637; п/р 26008300001495в АТ "Златобанк", МФО 380612) 29875 (двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят пять) грн. 54 коп. основний борг, а також судові витрати: 299 (двісті девяносто девять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 07.11.2011р.