Рішення № 19220046, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/44531.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»

доПриватного підприємства «Дизайн-Бюро «Зум»

простягнення 7756,12 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дизайн-Бюро «Зум»про стягнення 7756,12 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про повне сервісне обслуговування № CF 2610/04 від 26.10.04 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.11 р.

В судовому засіданні 31.10.11 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні 31.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»(надалі позивач, виконавець) та Приватного підприємства «Дизайн-Бюро «Зум»(надалі відповідач, замовник) було укладено договір про повне сервісне обслуговування № CF 2610/04, за яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт з повного сервісного обслуговування обладнання (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2договору, викладених в редакції додатку до договору від 29.12.04 р., вартість повного сервісного обслуговування на місяць складається із фіксованої місячної оплати та вартості зроблених замовником за цей місяць відбитків. Повертання фіксованої місячної оплати або її частини за ненадруковані відбитки в поточному місяці не відбувається. Вартість робіт може змінюватися на кожен квартал на протязі всього періоду дії договору в залежності від кількості відбитків, зроблених замовником, згідно наданих в додатку 1 розцінок. Квартальний план встановлюється на початку кожного кварталу згідно письмового повідомлення від замовника про зміну плану. Якщо на початку наступного кварталу не було письмових повідомлень про зміну квартального плану, то на наступний квартал залишається план поточного кварталу. Фіксована квартальна оплата розподіляється рівними долями на три місяці поточного кварталу згідно вибраного квартального плану. Оплата за надане повне сервісне обслуговування здійснюється в гривнях наприкінці кожного місяця шляхом внесення фіксованої місячної оплати та оплати за кількість копій, зроблених замовником за поточний місяць.

Пунктом 2.3 договору встановлено обовязок відповідача сплатити вартість наданого повного сервісного обслуговування згідно з наданими позивачем рахунками - фактурами протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний сплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання за договором позивач виконував належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № F12485 від 27.01.09 р., підписаного та скріпленого печатками обох сторін.

Для оплати наданих послуг відповідачу було виставлено рахунок № Fl2485 від 27.01.09 р. на суму 13456,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати наданих позивачем послуг виконав не у повному розмірі, сплативши 13.04.09 р. 3000,00 грн. та 19.05.09 р. 2700,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 7756,12 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 7756,12 грн. заборгованості обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дизайн-Бюро «Зум»(01011, м. Київ, вул. Рибальська,13, код 32554763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД» (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П № 43, код 19356320) 7756 (сім тисяч сімсот пятдесят шість) грн. 12 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04.11.2011