Ухвала суду № 19219740, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/36231.10.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

про стягнення 76251,64 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Фінагіна В.Б.

від відповідача: Серьогін С.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 76251,64 грн. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 1711110, з яких: борг за спожиту теплову енергію 65038,17 грн., інфляційна складова боргу 8826,24 грн. та 3 % річних у розмірі 2387,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати за спожиту теплову енергію відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несвоєчасної сплати населенням за наданні комунальні послуги з централізованого гарячого водопостачання та опалення, кризовими явищами в економіці України, а також не погоджується із здійсненим позивачем нарахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, тому просив відмовити позивачу у позовних вимогах про стягнення 718,24 грн. інфляційної складової боргу та у стягненні трьох відсотків річних в повному обсязі. Крім того, відповідач просив розстрочити виконання рішення суду на термін 18 місяців.

У процесі розгляду спору у даній справі позивачем надано суду розрахунку боргу за теплову енергію по договору договору № 1711110 від 15.04.2004 р., з якого вбачається погашення відповідачем основної заборгованості в розмірі 2489,75 грн. протягом періоду з 16.08.2011 р. (дата звернення до суду з позовом за яким порушено провадження у справі № 51/362).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК, зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).

Тож, сума боргу в розмірі 2489,75 грн. була погашена відповідачем протягом періоду з 16.08.2011 р., що позивачем не заперечується, та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив борг в сумі 2489,75 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та про виникнення останнього з вини відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа № 01-8/453 від 26.06.1995 р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України, що є підставою для покладення на відповідача витрат по сплаті державного мита, понесених з поданням позову про стягнення боргу, який частково в сумі 2489,75 грн. був сплачений відповідачем після порушення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 51/362 в частині стягнення 2489,75 грн. боргу за спожиту теплову енергію припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03170, м. Київ, вул. Прилужна 6, код 03366552) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 24 (двадцять чотири) грн. 90 коп. державного мита та 3 (три) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.