Рішення № 19219686, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/39520.10.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 118260,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Фурсік Н.О. Від відповідача не зявилися ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 118260,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №50 від 13.03.2008р., за яким Відповідач зобовязався надати Позивачу послуги з охорони, проте Відповідач вказані послуги не надав та не повернув аванс в сумі 188260,00 грн., який Позивач щомісячно сплачував за вказані послуги. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу в розмірі 118260,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №50, відповідно до якого Відповідач зобовязався надати Позивачу послуги з охорони промислової площадки по вул. Кіото, 25 в м. Києві.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору вартість послуг з охорони, які надаються Відповідачу, складається з щомісячної плати в сумі, вказаній в доповненні №2 до даного договору, а також з виплат за додаткові послуги, повязані з виконанням цього договору, згідно окремих письмових запитів.

Згідно додатку №2 вартість послуг з охорони, що надані протягом календарного місяця, складає 78840,00 грн.

Відповідно до п.4.2. договору оплата послуг з охорони здійснюється Позивачем шляхом передоплати щомісячно не пізніше 3 числа поточного місяця в розмірі 50% від суми договору.

Згідно п.5.1.1. вказаного договору у разі невиконання умов договору з вини Відповідача він повертає Позивачу оплату за невідпрацьований час.

Відповідно до п.6.1. договору останній починає діяти з моменту підписання сторонами акту прийому обєкта від охорону та дію до 01.06.08р.

На виконання умов вказаного договору Позивач у березні квітні 2008 року сплатив Відповідачу кошти в сумі 118260,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Проте Відповідач послуги Позивачу на вказану суму не надав, акт приймання-передачі обєкту під охорону сторонами не підписувався, на підтвердження іншого сторонами суду доказів не подано.

08.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію про повернення отриманих коштів за договором №50 від 13.03.2008р. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за ненадані послуги з охорони в сумі 118260,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом 13.03.2008р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №50, відповідно до якого Відповідач зобовязався надати Позивачу послуги з охорони промислової площадки по вул. Кіото, 25 в м. Києві. Відповідно до п.4.1. вказаного договору вартість послуг з охорони, які надаються Відповідачу, складається з щомісячної плати в сумі, вказаній в доповненні №2 до даного договору, а також з виплат за додаткові послуги, повязані з виконанням цього договору, згідно окремих письмових запитів. Згідно додатку №2 вартість послуг з охорони, що надані протягом календарного місяця, складає 78840,00 грн. Відповідно до п.4.2. договору оплата послуг з охорони здійснюється Позивачем шляхом передоплати щомісячно не пізніше 3 числа поточного місяця в розмірі 50% від суми договору. Згідно п.5.1.1. вказаного договору у разі невиконання умов договору з вини Відповідача він повертає Позивачу оплату за невідпрацьований час. Відповідно до п.6.1. договору останній починає діяти з моменту підписання сторонами акту прийому обєкта від охорону та дію до 01.06.08р.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач у березні квітні 2008 року сплатив Відповідачу кошти в сумі 118260,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Проте Відповідач послуги Позивачу на вказану суму не надав, акт приймання-передачі обєкту під охорону сторонами не підписувався, на підтвердження іншого сторонами суду доказів не подано. 08.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію про повернення отриманих коштів за договором №50 від 13.03.2008р. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за ненадані послуги з охорони в сумі 118260,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 118260,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03124, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; код 20050164) заборгованість в сумі 118260 (сто вісімнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 60 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.11.2011 р.