Рішення № 19219536, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29220.10.11

За позовомОб'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз"

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік"

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Індор Медіа"

Простягнення 95 684,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. б/н від 06.07.2010р.)

Від відповідача не з'явився

Від третіх осіб: 1) не з'явився

2) не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Обєднання підприємств "Українська Ліга музичних прав" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 95 684,00 грн. заборгованості по сплаті винагороди (роялті) по Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов вказаного Договору, не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті винагороди (роялті) в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 09.09.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2010 року не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва 02.08.2010 про порушення провадження у справі № 292 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2010 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути 112 232,39 грн. заборгованості по сплаті винагороди (роялті) по договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає дану заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, а отже розгляд справи здійснюється в межах заявлених позовних вимог по заяві від 09.09.2011р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 30.09.2010 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 30.09.2010 року представником відповідача надано усні та письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, у яких відповідач зазначає, що 01.11.2008 року між відповідачем та ТОВ ""Автор Мюзік" було укладено Договір № РШ-01/11/08, за яким відповідач отримав право на публічне виконання обмеженого репертуару об'єктів суміжних прав на території його закладів, перелік яких наведено в Додатку 2 до даного Договору. Отже, відповідачем було укладено договори з двома контрагентами.

Проте, ТОВ ""Автор Мюзік" направило відповідачу претензію № РШ-1/12-21/09, в якій вимагалося припинити виплату винагороди (роялті) позивачу на підставі Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року, оскільки умови даного Договору порушують чинне законодавство, права TOB “Автор Мюзік”як власника прав, а також порушують умови Договору № РШ-01/11/08.

Зважаючи на вищезазначене, відповідач вирішив припинити публічне виконання фонограм в межах Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року та Договору № РШ-01/11/08, та розірвати стосунки з обома контрагентами, оскільки, на думку відповідача, виконання зобов'язання TOB “Ройал Шуз”стане можливим лише після врегулювання ситуації, що склалася, між позивачем та TOB “Автор Мюзік”, так як зобов'язання стосовно плати за публічне виконання фонограм у відповідача виникло саме на підставі Договору № РШ-01/11/08 укладеного з TOB “Автор Мюзік”.

Разом з тим, представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане представниками позивача та відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 14.10.2010 року, у зв'язку з не поданням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі за власною ініціативою третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік", оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо сторін у справі (зокрема відповідача у справі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 18.11.2010 року у зв'язку з неявкою третьої особи, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа", у відповідності до ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2010 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третіх осіб 1,2.

У судовому засіданні 18.11.2010 року представники третіх осіб 1,2 надали усні пояснення по справі, в яких заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 20/372 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" до Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз" про визнання договору №Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року недійсним.

Дослідивши предмет спору у справі №20/376 та предмет спору у даній справі суд прийшов до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 20/376 вплине на оцінку доказів у даній справі та може встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо визнання недійсним Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року, а предметом спору по справі № 9/292 є порушення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз" обовязків перед позивачем щодо виплати винагороди (роялті) за договором № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року, та розгляд даної справи є неможливим, оскільки заявлені у справі № 20/372 позовні вимоги та їх вирішення є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог.

За вказаних обставин, Господарський суд міста Києва, ухвалою від 18.11.2010 року відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України за власною ініціативою зупиняє провадження у справі № 9/292 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 20/372.

19.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 9/292, у зв'язку з набранням рішенням у справі № 20/372 законної сили, яким відмовлено в задоволені позовних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" до Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз" про визнання договору №Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року недійсним. До заяви позивачем додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі № 20/372 та копію постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 20/372, якими залишено без змін рішення Господарського суду міста від 08.02.2011 року у справі № 20/372.

Враховуючи те, що обставини які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.09.2011 року поновив провадження у справі № 9/292 та призначив її до розгляду на 20.10.2011 року.

У судовому засіданні 20.10.2011 року представники відповідача та третіх осіб не з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2011 року надав пояснення по справі.

Враховуючи те, що незявлення представників відповідача та третіх сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані представниками сторін матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України про визнання організації колективного управління уповноваженою організацією № 5/УО від 02.04.2009 Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" було визначено організацією, яка уповноважена здійснювати збір і розподіл винагороди (роялті) за використання фонограм, відеограм, опублікованих з комерційною метою, та зафіксованих у них виконань, шляхом їх:

-публічного виконання фонограм, опублікованих з комерційною метою:

- публічної демонстрації відеограм, опублікованих з комерційною метою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003р. № 71 "Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати".

01 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз" (Компанія) та Обєднанням підприємств "Українська Ліга музичних прав" (Ліга) було укладено Договір № Київ/03/12/08 (надалі по тексту Договір -1).

Відповідно до п. 1.1. Договору -1 Ліга видає Компанії дозвіл на публічне виконання фонограм та зафіксованих в них виконань (фонограми) в закладах, зазначених в Додатках до цього Договору.

Згідно з до п.1.2 названого Договору -1 Компанія зобов'язується сплачувати Лізі узгоджену в додатках до цього Договору винагороду за публічне виконання фонограм.

Пунктом 2.1.1 Договору - 1 Ліга зобов'язується самостійно розподіляти та сплачувати правовласникам винагороду, отриману від Компанії.

Умовами Договору - 1 встановлено, що Ліга зобов'язується самостійно вести всі переговори з третіми особами з приводу публічного виконання фонограм в закладах (вказаних у додатках до цього договору), що належать Компанії.

Відповідно до п.2.2.5 Договору -1 відповідач зобов'язується надавати позивачу інформацію щодо фонограм, які публічно виконувались у закладах, вказаних у додатках до цього договору, протягом календарного кварталу. Така інформація надається Лізі одним із способів: письмово або в електронному вигляді.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії договору протягом місяця до настання зазначеної вище дати припинення дії договору, він вважається пролонгованим ще на один рік і так далі. При цьому зобов'язання Компанії виплачувати Лізі винагороду погоджену в додатках до цього Договору, залишаються в силі до їх повного виконання відповідачем (п.3.1 Договору -1).

Позивачем та відповідачем також підписувались додатки до Договору № Київ/03/12 08 від 01.12.2008 р., в яких погоджувався перелік магазинів роздрібної мережі відповідача, в яких здійснюється публічне виконання фонограм та розмір щомісячної винагороди.

Згідно Додатку №6 до Договору -1 від 01.07.2009р. та Додатку №8 до Договору -1 від 2010 р. на період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. розмір щомісячної винагороди, що підлягає до сплати відповідачем по цьому Договору, встановлено в сумі 9 660,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1. Договору - 1, відповідач зобов'язаний сплачувати винагороду на розрахунковий рахунок позивача не пізніше п'яти днів після закінчення звітного місяця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, за твердженням позивача, в порушення умов Додатку №6 до Договору 1 відповідачем не було здійснено плату винагороди за серпень 2009 р. у сумі 1 660,00 грн. (сплачено частково - 8000 грн.), та вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 р. в сумі 9 660,00 грн. за кожний місяць, що загалом становить 40 300,00 грн.

Також, позивач зазначає, що в порушення умов Додатку №8 до Договору -1 відповідачем не було здійснено - сплату винагороди за січень, лютий, березень, квітень, травень 2010р. в сумі 9 660,00 грн. за кожний місяць, та за червень 2010 р. (з 1 по 22 включно) в сумі 7084,00 грн., що загалом становить 55 384,00 грн.

Таким чином, на момент подання позову у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті винагороди (роялті) відповідно до Договору-1 , загальна сума якої становить 95684,00 грн.

В судовому засіданні 09.09.2010 року представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що сума позову в розмірі 95 684,00 грн. була вказана станом на 22.06.2010 р. З 23.06.2010 року позивачем було призупинено нарахування винагороди (роялті) за публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів по Договору - 1 та призупинено дію Договору -1, про що відповідача було повідомлено листом № 02/12/07/10 від 12.07.2010 року. Проте, зважаючи на те, що 02.08.2010 року позивачем було встановлено і зафіксовано шляхом відеозйомки та складання акту фіксації факт здійснення відповідачем у належному йому магазині "Монарх", розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 10, комерційного використання фонограм способом публічного виконання, позивачем було поновлено дію Договору -1, у звязку з чим, позивач просить суд збільшити позовні вимоги по справі, а саме стягнути з відповідача також 16 548.39 грн. заборгованості по сплаті винагороди (роялті) по Договору -1 за період з 02.08.2010 р. по 31.08.2010 р. Отже, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 112 323,39 грн. заборгованості по сплаті винагороди (роялті) по Договору -1.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з огляду на те, що 01.11.2008 року між відповідачем та ТОВ "Автор Мюзік" було укладено Договір № РШ-01/11/08, за яким відповідач отримав право на публічне виконання обмеженого репертуару об'єктів суміжних прав на території його закладів, перелік яких наведено в Додатку 2 до даного Договору.

Згідно п. 2.4.2. Договору № РШ-01/11/08, відповідачу надано право сплачувати винагороду за використання фонограм і зафіксованих у них виконань як безпосередньо TOB “Автор Мюзік”, так і через Уповноважену організацію колективного управління. Оскільки, позивач запропонував більш вигідні умови, насамперед, фінансові, відповідач уклав Договір № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року з позивачем , на підставі якого TOB “Ройал Шуз”, відповідно до законодавства, використовувало фонограми і сплачувало роялті позивачу. Також, відповідач зазначає, що Договором № Київ/03/12/08 відповідача не було обмежено щодо репертуару використовуваних (публічно виконуваних) фонограм, проте, з метою належного виконання умов Договору № РШ-01/11/08, оскільки саме на його підставі у відповідача виникло право на публічне виконання фонограм, останній використовував фонограми виключно з каталогу TOB “Автор Мюзік”, наданого в межах Договору № РШ-01/11/08.

Отже, відповідачем було укладено договори з двома контрагентами.

ТОВ ""Автор Мюзік" направило відповідачу претензію № РШ-1/12-21/09, в якій вимагалося припинити виплату винагороди (роялті) позивачу на підставі Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року, оскільки умови даного Договору порушують чинне законодавство, права TOB “Автор Мюзік”як власника прав, а також порушують умови Договору № РШ-01/11/08.

Зважаючи на вищезазначене, відповідач вирішив припинити публічне виконання фонограм в межах Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 року та Договору № РШ-01/11/08, та розірвати стосунки з обома контрагентами, оскільки на думку відповідача, виконання зобов'язання TOB “Ройал Шуз”стане можливим лише після врегулювання ситуації, що склалася, між позивачем та TOB “Автор Мюзік”, оскільки зобов'язання стосовно плати за публічне виконання фонограм у відповідача виникло саме на підставі Договору № РШ-01/11/08 укладеного з TOB “Автор Мюзік”.

Окрім того, відповідачем надано письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог, у яких відповідач вказує на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про збільшення позовних вимог, з огляду на те, що перевірка, результатом якої стало підписання 02.08.2010 року акту фіксації факту комерційного використання фонограм способом публічного використання (на підставі якого позивач збільшив позовні вимоги) є неправомірною, оскільки проводилась без дотримання чинного законодавства України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України, відносини, повязані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, повязаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

До обєктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать фонограми.

Частина 1 ст. 449 Цивільного кодексу України встановлює, що обєктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих обєктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження є, зокрема, фонограми.

Майновими правами інтелектуальної власності на обєкт суміжних прав, згідно ч. 1 ст. 452 Цивільного кодексу України, є: право на використання об'єкта суміжних прав; виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав; право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта суміжних прав, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Стаття 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачає, що:

1. Допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників:

а) публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника;

б) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, в ефір;

в) публічне сповіщення виконання, зафіксованого у фонограмі чи відеограмі та їх примірниках, по проводах (через кабель).

2. Збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

3. Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України.

4. Особи, які використовують фонограми, відеограми чи їх примірники, повинні надавати організаціям, зазначеним у частині другій цієї статті, точні відомості щодо їх використання, необхідні для збирання і розподілу винагороди.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ додатку до Постанови КМ України № 71 від 18.01.2003 р. “Про затвердження розміру, порядку, та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань” (далі Постанова), субєкти комерційного використання зобовязані до початку здійснення комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань укласти з уповноваженою організацією колективного управління , що визначена в установленому порядку МОН України, договір про виплату роялті за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм їх примірників та зафіксованих у них виконань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічне виконання - подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені.

Відповідно до статей 31, 32, 33 вищевказаного Закону, використання творів допускається виключно на основі авторського договору з автором або іншою особою, що має авторське право, або з організацією колективного управління, яким субєкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами.

Відповідно до п. 1.1. Договору -1 позивач, як уповноважена організація колективного управління по збору та розподілу винагороди за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм видає відповідачу дозвіл на публічне виконання фонограм та зафіксованих в них виконань (фонограми) в закладах, зазначених в Додатках до цього Договору.

Згідно з до п.1.2 названого Договору -1 відповідач зобов'язувався сплачувати позивачу узгоджену в додатках до цього Договору винагороду за публічне виконання фонограм.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент подання позовної заяви відповідачем всупереч умов Договору - 1, додатків до нього та чинного законодавства України не було сплачено у повному обсязі винагороду за публічне виконання фонограм згідно з Договором- 1, у зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 95 684,00 грн.

Окрім того, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача на заяву про збільшення позовних вимог на суму 16 548.39 грн., з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 23.06.2010 року позивачем було призупинено нарахування винагороди (роялті) за публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів по Договору - 1 та призупинено дію Договору -1, про що відповідача було повідомлено листом № 02/12/07/10 від 12.07.2010 року.

Проте, позивачем надано суду копію запису відеофіксації даного факту та підписаний представниками сторін акт фіксації № 01/02/08/10 від 02.08.2010 року, що підтверджує факт комерційного використання фонограм, способом публічного виконання відповідачем у належному йому магазині "Монарх", розташованому за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 10, 02 серпня 2010 року, що є порушенням умов Договору -1 та чинного законодавства України.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи основний борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 112 232,39 грн. Доказів його оплати відповідачем станом на день розгляду справи суду не надано.

Щодо тверджень відповідача про те, що ним було припинено здійснення виплат позивачу згідно Договору - 1 з мотивів намагання не порушувати чинне законодавство та права Товариства з обмеженою відповідальністю “Автор Мюзік” як власника майнових прав відповідно до Договору № РШ-01/11/08 від 01.11.2008 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дійсно було укладено договори про виплату винагороди з двома контрагентами, а саме, з Товариством з обмеженою відповідальністю “Автор Мюзік” та з позивачем. Предметом даних договорів було надання відповідачу дозволу на публічне виконання фонограм та зафіксованих в них виконань, в закладах, які належать відповідачу.

Як зазначалось вище, провадження у даній справі було зупинено, оскільки, в Господарському суді міста Києва розглядалась справа № 20/372 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік" (надалі - позивач у справі № 20/372) до Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз" про:

-визнання недійсним Договору № Київ/03Т 2/08 від 01.12.2008 р., укладеного між Об'єднанням підприємств "Українська Ліга Музичних Прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз";

-застосування до відносин сторін по Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 р. наслідки недійсності правочинів, передбачені ст.216 ЦК України, та зобов'язати Об'єднання підприємств "Українська Ліга Музичних Прав" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ройал Шуз" винагороду, що була сплачена останнім на користь Об'єднання підприємств "Українська Ліга Музичних Прав".

За результатами розгляду справи № 20/372 Господарським судом м. Києва 08.02.2011 року було прийнято Рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим. що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому - задоволенню не підлягають. Господарський суд міста Києва виходив з того, що:

- відповідно до спірного договору № Київ/03/12/08, укладеного між Об'єднанням підприємств "Українська Ліга музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ройал шуз", сторонами погоджено всі істотні умови даного договору. При цьому судом враховано, що п.4 розділу II додатку до Постанови КМУ № 71, у якому визначено умови, які мають бути погоджені сторонами у договорі про виплату винагороди (роялті) за пряме або опосередковане комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм. їх примірників та зафіксованих у них виконань, набув чинності у даній редакції лише з 02.04.2009 р., тобто, після того, як сторонами було укладено спірний договір від 01.12.2008. Відповідно, відсутність у договорі певних умов, які визначені у вказаній редакції постанови, не є підставою вважати такий договір неукладеним, як на цьому наголошувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Автор Мюзік";

- позивачем у справі № 20/372 заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008. Однак, умови щодо як фіксованої суми винагороди, гак і погодження щодо розподілу винагороди відповідно до звітів мережевих українських радіостанцій, містяться не безпосередньо в самому договорі, а в додатках до нього. При цьому, згідно ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р. у справі № 20/372 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 20/372.

Суд зазначає, що стаття 204 Цивільного кодексу України проголошує презумпцію правомірності правочину. Усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та не перешкоджати здійсненню їх обов'язків.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що відповідач зобов'язаний був виконувати умови Договору - 1 та здійснювати сплату винагороди на користь Об'єднання підприємств "Українська Ліга Музичних Прав", оскільки, спірний договір відповідно до презумпції правомірності правочину є чинним з моменту його підписання сторонами і дана презумпція не спростована судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості, що складає 112 232,39 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Ройал Шуз" ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2, код ЄДРПОУ 35829342, р/р 26004700871081 в Залізничному відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) на користь Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (03150, м. Київ, вул. Шовковична, 10, оф. 28, код, ЄДРПОУ 32309633, р/р 2600710748 в ВАТ „СЕБ Банк", м.Київ, МФО 300175) борг по сплаті винагороди (роялті) по Договору № Київ/03/12/08 від 01.12.2008 р. 112 232 (сто дванадцять тисяч двісті двадцять три) грн.39 коп., 1 122 (одна тисяча двадцять дві) грн. 32 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 25.10.2011 року