Рішення № 19219411, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/38524.10.11 За позовом:Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» До відповідача: Третя особа без самостійних вимог на предмет споруДержавного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»

Головне контрольно-ревізійне управління України

Про: стягнення безпідставно набутих коштів 75600 грн. 00 коп. Суддя Івченко А.М. Представники: Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 30.08.2011; Відповідача:

Від 3-особине зявився;

не зявився

У судовому засіданні 24.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»про стягнення безпідставно набутих коштів 75600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.08.2011 порушено провадження у справі № 61/385, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.08.2011, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2011 залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне контрольно-ревізійне управління України, розгляд справи відкладено на 23.09.2011.

В судовому засіданні представник третьої особи надав письмові пояснення на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.09.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 61/385 на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.10.2011.

У судовому засіданні 14.10.2011 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 24.10.2011.

В судове засідання 24.10.2011 представник відповідача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, Головним контрольно-ревізійним управлінням України (надалі - третя особа) було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи»(надалі позивач) за період з 01.05.2009 по 20.03.2010, результати якої зазначені в акті від 05.05.2010 № 06-21/25.

За результатами перевірки було виявлено, що відповідно до банківських виписок за 19.01.2010 позивачем було перераховано на адресу Філії Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»«Центр екологічного аудиту та сертифікації»(надалі Філія) відповідно до 8 договорів кошти в загальній сумі 75600 грн. 00 коп. з призначенням платежу «оплата за експертизу згідно договорів», а саме: за договором від 18.01.2010 № 00-00149-09/10 на 3 000 грн., за договором від 18.01.2010 № 00-00153-09/10 на 12 000 грн. 00 коп., за договором від 18.01.2010 № 00-00277-09/10 на 9000 грн., за договором від 18.01.2010 № 00-00301-09/10 на 4500 грн., за договором від 18.01.2010 № 00-00305-09/10 на 10500 грн., за договором від 18.01.2010 № 00-00318-09/10 на 8100 грн. 00 коп., за договором від 18.01.2010 № 00-00325-09/10 на 18000 грн. 00 коп., за договором від 18.01.2010 № 00-00262-09/10 на 10500 грн.

Крім того, було встановлено, що договори із зазначеними реквізитами у Позивача відсутні і до ревізії не надані.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України за результатами зустрічної перевірки, проведеної в Філії Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»«Центр екологічного аудиту та сертифікації»з питань документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків з за період з 01.05.2009 по 20.03.2010 було встановлено, що згідно з наданими до ревізії банківськими виписками за зазначений період Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Філії кошти на виконання 98 договорів на проведення екологічної експертизи. Але восьми договорів на підставі яких Позивачем 19.01.2010 перераховано на розрахунковий рахунок Філії кошти у загальній сумі 75600 грн. до звірки не надано.

Позивач письмово підтвердив суду факт відсутності на підприємстві проектів та оригіналів договорів від 18.01.2010 № 00-00149-09/10, від 18.01.2010 № 00-00153-09/10, від 18.01.2010 № 00-00277-09/10, від 18.01.2010 № 00-00301-09/10, від 18.01.2010 № 00-00305-09/10, від 18.01.2010 № 00-00318-09/10, від 18.01.2010 № 00-00325-09/10, від 18.01.2010 № 00-00262-09/10.

Відповідач проти задоволення позову в усній формі заперечив повністю в обґрунтування своїх заперечень надав листи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, відповідно до яких Філія була визначена виконавцем з попереднього експертного розгляду та підготовки наукової еколого-експертної оцінки проектів будівництва.

Позивач підтвердив факт звернення до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України з проханням визначити виконавця складової частини комплексної державної експертизи з питань екологічної безпеки на зазначене звернення позивачем були отримані листи, якими визначено виконавця з попереднього експертного розгляду та підготовки наукової еколого-експертної оцінки Філію. Окрім того позивач також підтвердив факт укладення з Філією відповідних договорів на проведення наукової еколого-експертної оцінки з питань екологічної безпеки у відповідності до яких були підготовлені наукові еколого-експертні оцінки за результатами розгляду відповідної проектної документації, проведена оплата робіт, отримані висновки Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, тощо.

Як вбачається із зустрічної звірки проведеної 3-особою, згідно з банківськими виписками та платіжними дорученнями кошти в сумі 75600 грн. були перераховані Філією для виконання екологічної експертизи, проте в обґрунтування законності отриманих коштів Філією були надані проекти договорів на виконання науково-дослідних та науково-технічних робіт.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок зустрічної звірки 3-особи підтверджує, що витрати на науково-дослідні та науково-технічні роботи Філією фінансовим планом на 2010 не планувались, а згідно пояснення заступника директора Філії науково-дослідні та науково-технічні роботи підприємством не проводяться, так як відсутня потреба для їх використання.

Матеріали справи підтверджують відсутність підписаних між сторонами договорів від 18.01.2010 № 00-00149-09/10, від 18.01.2010 № 00-00153-09/10, від 18.01.2010 № 00-00277-09/10, від 18.01.2010 № 00-00301-09/10, від 18.01.2010 № 00-00305-09/10, від 18.01.2010 № 00-00318-09/10, від 18.01.2010 № 00-00325-09/10, від 18.01.2010 № 00-00262-09/10, а також інших правочинів (з урахуванням частини 1 ст. 206 Цивільного кодексу України), як підставу виникнення цивільно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами відсутні будь-які цивільно-правові відносини, а експертиза фактично не проводилась, а відтак перерахування позивачем на рахунок Філії коштів в розмірі 75600 грн. 00 коп. за послуги екологічної експертизи було здійснено без будь-яких правових підстав.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 75600 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в розумінні зазначеної норми закону не подав суду належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного закладу «Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 35; код ЄДРПОУ 19491035) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01113, м. Київ, бул. Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ 35691621) 75600 (сімдесят пять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 756 (сімсот пятдесят шість) грн. 60 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М.Івченко Дата підписання рішення: 31.10.2011