Рішення № 19219282, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/11605.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВАНБУД"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд "

Простягнення 15 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник (дов. б/н від 20.09.2011р.)

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАНБУД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 24-11-09 від 24.11.09 р. в розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Дипроінбуд" та ТОВ "Ванбуд" 24.11. 2009 р. укладено договір субпідряду № 24-11-09, згідно з умовами якого Позивач, як субпідрядник, зобов'язувався власними силами та із своїх матеріалів здійснити виготовлення та установлення металевих протипожежних дверей в кількості відповідно до специфікації на будівництво житлового будинку по вул. Генерала Наумова, 66 у м. Києві.

Позивач за Договором виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Однак, відповідачем проведено розрахунок з позивачем не в повному обсязі, а тому у відповідача виникла заборгованість в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/116, розгляд справи призначено на 21.09.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.2011 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 05.10.2011 р.

В судове засідання 05.10.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 18.08.2011 р. та від 21.09.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 21.09.2011 р. та 05.10.2011 р. від останнього до суду не надходило.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. на виконання вимог ухвал суду від 18.08.2011 р. та від 21.09.2011 р. представник Позивача надав суду додаткові документи.

Відповідно до наданих представником Позивача додаткових документів випливає, що Відповідач частково погасив суму основної заборгованості перед Позивачем в розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5075 від 12.09.2011 р. на суму 2 400 грн. 00 коп. та № 5105 від 20.08.2011 р. на суму 2 600 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з частковою сплатою Відповідачем суми основної заборгованості, та відсутністю в цій частині позовних вимог предмету спору, суд припинив провадження у справі № 59/116 в частині стягнення з відповідача частини основної заборгованості в розмірі 5000 грн. 00 коп., про що 05.10.2011 р. винесено відповідну ухвалу.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.10.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.10.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" (далі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ванбуд" (далі - Позивач) укладено договір субпідряду № 24-11-09 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач, як субпідрядник зобовязується власними силами та із своїх матеріалів здійснити виготовлення та установку металевих протипожежних дверей в кількості відповідно до специфікації (Додаток № 1 до Договору) на будівництві житлового будинку по вул. Генерала Наумова, 66 у м. Києві.

Відповідно до п. 3.7 Договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи.

Відповідач прийняв виконану роботу належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами Видатковими накладними: № РН-0000117 від 25 грудня 2009 року на суму 165 148,54 грн., № РН-0000116 від 25 грудня 2009 року на суму 281 241,26 грн. та № РН-0000090 від 26 грудня 2009 р. на суму 43 610,20 грн. Відповідач отримав двері металеві протипожежні на загальну суму 490 000,00 грн.

Однак, Відповідач, на виконання умов Договору здійснив лише часткову оплату, а саме: 470 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Позивача від 24.11.2009 року на суму 325 000 грн., від 16.02.2009 на суму 130 000 грн., від 13.04.2010 на суму 10 000 грн. та від 29.04.2010 на суму 5 000 грн.

Таким чином, заборгованість Відповідача за Договором складає 20 000 грн. 00 коп.

Відповідач, під час судового розгляду спору частково погасив заборгованість у розмірі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5075 від 12.09.2011 р. на суму 2 400 грн. 00 коп. та № 5105 від 20.08.2011 р. на суму 2 600 грн. 00 коп.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем на день розгляду спору становить 15 000 грн. 00 коп.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 15 000 грн. 00 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дипроінбуд" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 15; код ЄДРПОУ 33296568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНБУД" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 9; код ЄДРПОУ 25405583) основний борг в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 12.10.2011 р.