Рішення № 19219278, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/13612.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

Простягнення 63 706,59 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 - представник (дов. б/н від 05.08.2011 р.),

Горай С.Д. - директор

від відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення заборгованості за договором № 13/06/08 на виконання робіт від 13.06.08 р. в розмірі 63 706,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що між ТОВ "Компаньйон" та ТОВ "Телесистеми України" 13.06.2008 р. було укладено Договір № 13/06/08 на виконання робіт, відповідно до якого, позивач зобов'язувався виконати монтажні роботи по будівництву телефонної каналізації згідно проекту та технічним умовам, а відповідач зобов'язувався прийняти виконанні роботи та здійснити оплату згідно умов даного Договору.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання та виконав роботи в повному обсязі відповідно до умов укладеного договору.

За результатами виконання робіт згідно умов договору позивач та відповідач підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт №2 від 02.02.2009 р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 02.02.2009 р., згідно яких відповідач прийняв виконанні позивачем роботи відповідно до умов договору та у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних позивачем робіт. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та неповністю оплатив вартість виконаних позивачем робіт відповідно до умов укладеного договору, а тому виникла заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, що нараховані за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, яка становить 63 706, 59 грн. (47 860, 80 грн. - сума заборгованості, 11 907, 08 грн. - інфляційні збитки, 3 938, 71 грн. - 3% річних).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. порушено провадження у справі №59/136, розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. у звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до вимог статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 12.10.2011 р.

В судове засідання 12.10.2011 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 23.08.2011 р. та від 23.09.2011 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 р. та 12.10.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.10.2011 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 12.10.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Компаньйон " (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (далі - Відповідач) укладено договір на виконання робіт № 13/06/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач, як підрядник зобовязувався виконати монтажні роботи по будівництву телефонної каналізації згідно проекту та технічним умовам, а Відповідач зобовязувався прийняти виконані роботи та по їх закінченню здійснити оплату відповідно до умов Договору.

Згідно п. 3.1 Договору Сторони погодили договірну ціну в розмірі 47 860 грн. 80 коп., яка відповідно до п. 4.1 Договору повинна бути сплачена поетапно в два етапи, а саме: в розмірі 70% в сумі 33 502 грн. 56 коп. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору та в розмірі 30% в сумі 14 358 грн. 24 коп. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання та виконав роботи відповідно до умов Договору.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору Позивач та Відповідач підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 02.02.2009 р. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 02.02.2009 р., згідно яких Відповідач прийняв виконані Позивачем роботи відповідно до умов Договору.

Проте, Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та не оплатив вартість виконаних Позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Намагаючись в досудовому порядку врегулювати спір, Позивач звернувся до Відповідача з листом № 102 від 30.11.2009 р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 47 860 грн. 80 коп. Відповідач відповідь на лист не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на день подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем за умовами Договору складає 47 860 грн. 80 коп.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 3938 грн. 71 коп. та збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить 11907 грн. 08 коп.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в 47860 грн. 80 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 3 938 грн. 71 коп., збитків від інфляції 11 907 грн. 08 коп. (розрахунки в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 3 938 грн. 71 коп. та збитків від інфляції у розмірі 11 907 грн. 08 коп. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А; код ЄДРПОУ 34726705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компаньйон" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 11А, код ЄДРПОУ 31776580) основний борг у розмірі 47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 3 938 (три тисячі девятсот тридцять вісім) грн. 71 коп., збитки від інфляції у розмірі 11 907 (одинадцять тисяч девятсот сім) грн. 08 коп., державне мито у розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.10.2011 р.