Рішення № 19218879, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/16331.10.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»;

доПриватного підприємства «Веселка»(відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс»

(відповідач 2);

провизнання недійсним договору;

Судді Мандриченко О.В. (головуючий)

Котков О.В.

Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 01.07.2011 р.;

ОСОБА_4., голова правління, протокол №1 засідання наглядової ради

ВАТ «Готель «Славутич»від 16.05.2011 р.;

ОСОБА_2., представник, довіреність б/н від 01.07.2011 р.;

Від відповідача 1:ОСОБА_3., представник, довіреність б/н від 15.08.2011 р.;

Від відповідача 2:не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі №18/163, справа призначена слуханням на 19.07.2011 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 19.07.2011 р. до 25.08.2011 р., з 25.08.2011 р. до 01.09.2011 р., з 01.09.2011 р. до 15.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 р. строк вирішення спору у справі був продовжений.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. справу №18/163 доручено здійснювати у колегіальному складі суддів: Мандриченко О.В. (головуючий), Котков О.В., Ващенко Т.М.

Ухвалою колегії суддів від 26.09.2011 р. слухання справи призначене на 18.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. слухання справи відкладене на 31.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним з моменту укладення договір №29/12/10-01 відступлення права вимоги від 29.12.2010 р., укладений між Приватним підприємством «Веселка»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс», боржником за яким є Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич»; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

22.08.2011 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить визнати недійсними з моменту укладення: договір про надання маркетингових послуг №11/2010 від 05.10.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс»; договір №29/12/10-01 відступлення права вимоги від 29.12.2010 р., укладений між Приватним підприємством «Веселка»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс», боржником за яким є Відкрите акціонерне товариство «Готель «Славутич»; стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представники позивача: ОСОБА_1. та ОСОБА_4. позовні вимоги заперечували, у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов, додаткових поясненнях до відзиву на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

під час підписання договору відступлення права вимоги директора ПП «Веселка»було ознайомлено із копією протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Готель Славутич»від 01.10.2010 р., згідно з яким Голову правління ВАТ «Готель «Славутич»було уповноважено компетентним органом товариства Наглядовою радою підписати з ТОВ «Камелот Технолоджіс»договір №11/2010;

у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №43/131 про банкрутство ВАТ «Готель «Славутич», в рамках якої ПП «Веселка», в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», подало заяву про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника, які виникли на підставі договору №11/2010 та договору про відступлення права вимоги;

ВАТ «Готель «Славутич»повністю визнало кредиторські вимоги ПП «Веселка»у справі №43/131, що підтверджується рішенням боржника ВАТ «Готель «Славутич», про визнання кредиторських вимог, яке міститься в матеріалах справи №43/131;

акт прийому-передачі наданих послуг до договору №11/2010 від 05.10.2010 р. є документом, який підтверджує факт надання виконавцем маркетингових послуг за договором №11/2010 у повному обсязі, а тому твердження позивача про відсутність документів, які підтверджують надання маркетингових послуг за договором №11/2010 є безпідставними та необґрунтованими;

враховуючи положення статті 215 Цивільного кодексу України, відсутні передбачені законодавством підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а тому, вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню;

за недійсність переданої вимоги перед новим кредитором несе відповідальність первісний кредитор, а тому відповідач 1 наголошує на тому, що права боржника за договором про відступлення права вимоги не порушуються;

договір №11/2010 є договором про надання послуг. Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

відповідно до умов договору №11/2010 ТОВ «Камелот Технолоджіс» (виконавець) зобовязувалось на замовлення ВАТ «Готель «Славутич»(замовник) надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямком «Ринково-державне регулювання туризму»;

передбачені договором №11/2010 послуги були надані в повному обсязі, що свідчить про те, що сторони договору досягли результату, на який був спрямований договір.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, повноважних представників сторін у судове засідання не направив, позовні вимоги по суті не заперечив, а тому господарський суд, на підставі статті 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

05.10.2010 р. між ВАТ «Готель «Славутич»та ТОВ «Камелот Технолоджіс»укладений договір №11/2010 про надання маркетингових послуг (далі договір №11/2010), за умовами якого ТОВ «Камелот Технолоджіс», як виконавець, зобовязалося на замовлення ВАТ «Готель «Славутич», як замовника, надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямком «Ринко-державне регулювання туризму».

Відповідно до п. 2.1. договору №11/2010 виконавець зобовязаний надати результати досліджень в 60-денний термін з моменту набуття чинності цим договором.

Згідно з п. 4.3. договору №11/2010 при здачі результатів досліджень сторони складають у двох примірниках акт приймання-передачі виконаних робіт (по одному примірнику для зберігання кожною стороною).

29.10.2010 р. між ТОВ «Камелот Технолоджіс»та ВАТ «Готель «Славутич»підписаний акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким послуги щодо маркетингового дослідження: «Ринково-державне регулювання туризму», відповідно до умов договору №11/2010 надані виконавцем у повному обсязі; загальна вартість послуг за договором №11/2010 склала 891836,00 грн. Пунктом 3 зазначеного акту визначено, що сторони не мають жодних претензій щодо виконання умов договору №11/2010.

29.12.2010 р. між ТОВ «Камелот Технолоджіс»та ПП «Веселка»укладений договір №29/12/10-01 відступлення права вимоги (далі договір відступлення права вимоги), за умовами якого ТОВ «Камелот Технолоджіс», як первісний кредитор, відступило ПП «Веселка», як новому кредитору, право вимоги від ВАТ «Готель «Славутич», як боржника, по сплаті заборгованості за надані по договору маркетингові послуги на суму 891836,00 грн.

ТОВ «Камелот Технолоджіс»повідомило ВАТ «Готель «Славутич»про відступлення права вимоги повідомленням про відступлення права вимоги, яке знаходиться у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Договір №11/2010 підписаний від імені позивача Головою правління ВАТ «Готель Славутич»Челомбітько Ігорем Вікторовичем, який діяв на підставі статуту.

Позивач зазначає про те, що Голова правління ВАТ «Готель «Славутич»не був наділений відповідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності відповідно до чинного законодавства України та статуту товариства на підписання договору, а отже останній підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Пунктом 8.5.14. статуту позивача, затвердженого протоколом №1/06 від 03.02.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Готель «Славутич», встановлено, що голова правління у межах своєї компетенції згідно з діючим законодавства та цим статутом:

здійснює оперативне управління фінансово-господарською діяльністю товариства;

видає накази, розпорядження, інші нормативні документи з питань діяльності товариства, в тому числі на виконання рішень правління;

відповідно до чинного законодавства вільно розпоряджається майном та коштами товариства;

представляє інтереси товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях в Україні та за її межами;

видає довіреності;

діє від імені товариства без довіреності;

укладає угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені товариства без додаткових обмежень і погоджень (крім встановлених цим статутом) на суму, що не перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова правління повинен одержати письмову згоду Наглядової ради Товариства;

інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10. статуту позивача в проміжок часу між проведенням загальних зборів акціонерів товариства наглядова рада:

розглядає та затверджує звіти, які подає правління, ревізійна комісія;

виступає, у разі необхідності, ініціатором проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства;

визначає умови оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

призначає та достроково відкликає членів та голову правління товариства;

затверджує положення, правила, процедури та інші внутрішні документи товариства;

попередньо погоджує угоди, які укладаються від імені товариства на суму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладення угоди, а також всі угоди, які передбачають відчуження, заставу та передачу основних засобів товариства у спільну діяльність з іншими субєктами підприємницької діяльності;

інші повноваження.

Судом встановлено, що на моменту укладення оспорюваного договору №11/2010 (05.10.2010 р.) офіційний курс НБУ по відношенню до євро становив 10,840518 за 1 євро. Таким чином, обмеження голови правління щодо укладення угод станом на дату підписання договору №11/2010 становило 216810,36 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору №11/2010 замовник за цим договором виплачує виконавцю винагороду у розмірі 891836,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що сума договору №11/2010 складає 891836,00 грн., то попереднє погодження даної угоди Наглядовою радою товариства було обовязковим.

До матеріалів справи доданий протокол №4 засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 01.10.2010 р., в якому йдеться про розгляд питання Наглядовою радою про укладення договору про надання маркетингових послуг з ТОВ «Камелот Технолоджіс».

Зазначений протокол №4 засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 01.10.2010 р. не може бути належним доказом попереднього погодження укладення договору №11/2010 від 05.10.2010 р., оскільки голова правління ВАТ «Готель «Славутич»і без додаткових уповноважень має право відповідно до п. 8.5.14. статуту укладати угоди, договори, контракти та інші юридичні акти від імені товариства.

Проаналізувавши текст протоколу №4 засідання Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич»від 01.10.2010 р. суд приходить до висновку, що наглядова рада позивача не надала попереднє погодження угоді, яка укладається від імені товариства на суму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Національного банку України на момент укладення угоди, а лише уповноважила Голову правління ВАТ «Готель «Славутич»на вчинення дій, які він має право вчиняти на підставі статуту, зокрема, підписати угоду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Враховуючи ту обставину, що Голові правління ВАТ «Готель «Славутич»не було надано відповідного попереднього погодження від Наглядової ради позивача, він не був уповноважений установчими документами, довіреністю або законом на підписання договору №11/2010, що свідчить про те, що особа, яка вчинила правочин (підписала договір №11/2010) від імені позивача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Таким чином, договір №11/2010 не відповідає вимогам закону та підлягає визнанню його недійсним з моменту укладення.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України (глави 47) відступлення прав може бути здійснене виключно за дійсним зобовязанням.

Враховуючи ту обставину, що за договором відступлення права вимоги первісний кредитор (ТОВ «Камелот Технолоджіс») відступив, а новий кредитор (ПП «Веселка») набув всіх прав, належних первісному кредиторові на підставі договору про надання маркетингових послуг №11/2010 від 05.10.2010 р., який є недійсним, то відповідно і договір про відступлення права вимоги підлягає визнанню його недійсним з моменту укладення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним з моменту його укладення договір про надання маркетингових послуг №11/2010 від 05.10.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс»(інд. 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32980303) та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Славутич»(інд. 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628).

3.Визнати недійсним з моменту його укладення договір №29/12/10-01 відступлення права вимоги від 29.12.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс»(інд. 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32980303) та Приватним підприємством «Веселка»(інд. 01004, м. Київ, ПТП №4, сектор «Б», приміщення 96, від майдану Бесарабського до проїзду Нового, код ЄДРПОУ 32113164).

4.Стягнути з Приватного підприємства «Веселка»(інд. 01004, м. Київ, ПТП №4, сектор «Б», приміщення 96, від майдану Бесарабського до проїзду Нового, код ЄДРПОУ 32113164) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(інд. 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 56 (пятдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті держмита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот Технолоджіс»(інд. 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 32980303) на користь Відкритого акціонерного товариства «Готель «Славутич»(інд. 02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 56 (пятдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті держмита та 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддіО.В. Мандриченко (головуючий)

О.В. Котков

Т.М. Ващенко

Дата складання рішення 04.11.2011 р.