Рішення № 19218815, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31502.11.11 За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛ-ФІШ Україна",

м. Київ

про стягнення 7 150 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 150 грн. заборгованості за Разовим договором-заявкою № 07/17 від 28.03.2011р., посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджує факт отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 02.11.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 28.03.2011 р. було укладено Разовий договір-заявку №07/17, відповідно до умов якого позивач, як перевізник, зобов'язався здійснити перевезення вантажу за маршрутом «Очаків - Хмельницький - Тернопіль - Івано-Франківськ - Львів», а відповідач зобовязався сплатити за надані послуги 7 150 грн.

Відповідно до умов Договору оплата послуг повинна бути здійснена протягом 10-15 банківських днів після вивантаження товару.

На виконання умов договору, позивач надав послуги з перевезення, що підтверджується Актом надання послуг №33 від 30.03.2011р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань.

Відповідно до умов Договору відповідач мав здійснити оплату протягом періоду з 30.03.2011 року до 19.04.2011 року.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом належними доказами, якими посвідчуються наведені події та факти .

19.05.2011 року позивач направив відповідачу факсимільну копію претензії вих. № 2, щодо невиконання Договору та з вимогою сплатити грошові кошти. 25.07.2011р. позивач направив відповідачу повторну претензію вих. № 5, в якій просив погасити заборгованість в триденний строк з дня отримання претензії.

Відповідач надав відповідь (вих. № 381 від 07.06.2011р.) на вищевказану претензію, в якій повідомив, що заборгованість буде погашена у випадку виправлення товарно-транспортних накладних, (щодо прізвища та ініціалів перевізника) оскільки технічна помилка може вплинути на формування звітності .

Судом досліджено товарно-транспортну накладну та встановлено, що в графі «атопідприємство»вказано прізвище та ініціали позивача, тому підстав для виправлення вказаного документу немає, а посилання відповідача є формальним та необґрунтованим.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 7150 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та документально підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ-Фіш Україна»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, кв. 5, код ЄРПОУ 37200261) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 7 150 (сім тисяч сто пятдесят) грн., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 04 листопада 2011 року.