Рішення № 19218620, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/30201.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ"

доВідкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

простягнення 11971,48 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (Дов.);

від відповідача: ОСОБА_2. (Дов.).

У судовому засіданні 01.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" (далі позивач) з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (далі відповідач) про стягнення 11971,48 грн., з яких 7450,45 грн. основний борг, 2607,66 грн. інфляційні втрати, 646,05 грн. 3% річних, 894,80 грн. пеня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором №RS-01.08-009 від 14.01.2008р. щодо оплати за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/304 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2011р.

В судовому засіданні 20.09.2011р. судом оголошено перерву на 04.10.2011р.

В судовому засіданні 04.10.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що на користь позивача, враховуючи часткову оплату заборгованості, підлягає стягненню основна заборгованість у розмірі 5450,45 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 7489,15 грн. та 3% річних у сумі 527,90грн. Крім того, відповідач у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 894,80 грн., посилаючись на сплив строків позовної давності щодо права вимоги позивача про стягнення пені.

В судовому засіданні 04.10.2011р. судом оголошено перерву на 01.11.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Також представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011р. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 5450,45 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 2049,60 грн. та 3% річних 555,22 грн. за загальний період з 13.10.2011р. по 01.11.2011р.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2011р. позовні вимоги частково заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №RS-01.08-009 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, відповідно до п. 1.1. якого виконавець бере на себе зобовязання надати замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів, запасних частин спеціально замовлених позивачем, а відповідач бере на себе зобовязання прийняти та оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів, запасних частин позивача в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 5.1. приймання транспортного засобу на технічне обслуговування та/або ремонт здійснюється у присутності відповідача та/або його уповноваженого представника, про що оформлюється акт передання-приймання транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, що підтверджується Актом виконаних робіт № ТО-0029299 від 07.10.2008р. на загальну суму 7450,45 грн. підписаного сторонами.

Згідно з п. 4.5.2. Договору №RS-01.08-009 від 14.01.2008р. відповідач сплачує вартість позивачу вартість виконаних робіт, запасних частин, паливну-мастильних матеріалів, тощо, на протязі 5 (пяти) календарних днів з моменту закриття наряду-замовлення, що оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, відповідач не належним чином виконав свої зобовязання за Договором №RS-01.08-009 від 14.01.2008р. в частині оплати виконаних позивачем робіт, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 7450,45 грн.

Відповідач, як вбачається з відзиву, факт порушення своїх зобовязань щодо оплати виконаних позивачем робіт не оспорює, проте частково заперечує розмір заборгованості. В обґрунтування свого заперечення, відповідач стверджує, що ним частково сплачено наявну заборгованість за Договором №RS-01.08-009 від 14.01.2008р., у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку від 16.09.2009р. (копія якої додана до матеріалів справи).

Крім того, згідно з заявою позивача про уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5450,45 грн., у звязку з частковою оплатою відповідачем наявної заборгованості за виконані роботи у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5450,45 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5450,45 грн. заборгованості за виконані роботи на виконання умов Договору №RS-01.08-009 від 14.01.2008р. передані Актом виконаних робіт № ТО-0029299 від 07.10.2008р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2049,60 грн. та 3% річних у розмірі 555,22 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 555,22 грн., інфляційних втрат 2049,60 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 894,80 грн.

Відповідно до п. 7.2. Договору №RS-01.08-009 від 14.01.2008р. в разі порушення відповідачем строків розрахунків, передбачених цим Договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 5% від суми, зазначеної в акті виконаних робіт.

Щодо заперечень відповідача викладених у відзиві стосовно неправомірності заявленої вимоги позивача про стягнення пені з підстав пропущення строків позовної давності у відповідності ст. 258 ЦК України, суд не приймає зазначені доводи відповідача виходячи з наступного.

В даному випадку мають місце господарські правовідносини, і, як наслідок, приписи ст. 232 Господарського кодексу України в даному випадку підлягають переважному застосуванню.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 889,92 грн.

Кім того, позивач, на підставі п. 7.2 Договору №RS-01.08-009 від 14.01.2008р. просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5%, що зазначена в Акті виконаних робіт № ТО-0029299 від 07.10.2008р.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4. ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків виконання робіт відповідачем складає 372,52 грн.

Однак, враховуючи те, що відповідачем сплачено основну заборгованість у сумі 2000 грн., то судом здійснено перерахунок розміру штрафу від суми заборгованості за виконані роботи на виконання умов Договору №RS-01.08-009 від 14.01.2008р., що задоволена судом, а саме 5450,45 грн.

Таким чином, згідно з розрахунку здійсненого судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 5% за порушення строків розрахунку у сумі 272,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А; код ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" (юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 32384972) 5450 (пять тисяч чотириста пятдесят) грн. 45 коп. основний борг, 889 (вісімсот вісімдесят девять) грн. 92 коп. пені, 555 (пятсот пятдесят пять) грн. 22 коп. 3% річних, 2049 (дві тисячі сорок девять) 60 інфляційних втрат, а також судові витрати: 89 (вісімдесят девять) грн. 45 коп. державного мита, 176 (сто сімдесят шість) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 07.11.2011р.