Рішення № 19218336, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/42301.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Армада-Сталь”

до приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів

механізації будівництва «Мехбуд»

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 31.10.2011 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Армада-Сталь” звернулось до Господарського суду міста Києва про зобовязання відкрите акціонерне товариство «Мехбуд»виконати умови укладеного договору зберігання від 01.08.2007 року та повернути належне позивачу майно.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року порушено провадження у справі № 23/423 та призначено її розгляд на 14.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 року клопотання Відповідача про призначення у справі № 23/423 технічної експертизи документів задоволено. Проведення судово-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, зазначеною ухвалою було зупинено провадження у справі № 23/423 до одержання результатів судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року поновлено провадження у справі № 23/423, розгляд справи призначено на 01.11.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у його задоволенні у звязку з його необґрунтованістю.

Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання, відповідно до якого просив змінити назву відкритого акціонерного товариства «Мехбуд»на приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд».

Ухвалою суду від 01.11.2011 року змінено назву відкритого акціонерного товариства «Мехбуд»на приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд».

Відповідач, у судове засідання 01.11.2011 року не зявився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на вищезазначене, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача у письмовому відзиві, поданому 26.08.2010 року проти позову заперечував, зазначаючи про те, що майно, яке належить Позивачу Відповідач повернув 04.09.2007 року з посиланням на акт повернення товарів № 005 від 04.09.2007 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.08.2007 року було укладено договір зберігання, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно на загальну суму 156160, 73 грн.

Згідно статті 936 Цивільного Кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Факт передачі сталі в рулонах з покриттям 0, 50 мм*1250 мм (9003) на зберігання Відповідачу загальною вартістю у розмірі 156160, 73 грн. підтверджується актом прийому-передачі майна від 10.09.2007 року та видатковою накладною № РН-000005 від 04.09.2007 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором від 01.08.2007 року.

Пунктом 2.1.9 договору від 01.08.2007 року встановлено, що Відповідач повертає майно Позивачу у строк до 30 жовтня 2009 року, якщо останнім не заявлені вимоги щодо отримання майна раніше визначеного строку.

В матеріалах справи відсутні докази в розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України повернення Відповідачем майна загальною вартістю 156160, 73 грн. у строк, встановлений договором від 01.08.2007 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки доказів повернення Відповідачем майна не надано, встановлений строк остаточного повернення сплинув, позовна вимога про зобовязання виконати умови укладеного договору зберігання від 01.08.2007 року та повернути належне Позивачу майно підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю “Армада-Сталь” вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки майно на зберігання передавалось Відповідачу за актом від 10.09.2007 року, а датою створення акту повернення товарів є 04.09.2007 року, тобто раніше, ніж передано товар на зберігання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд»(03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, ідентифікаційний код 05418038) виконати умови укладеного договору зберігання від 01.08.2007 року та повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Армада-Сталь” (08600, Київська область, м. Васильків, вулиця Гоголя, будинок 5, ідентифікаційний код 35185636) сталь в рулонах з покриттям 0, 50 мм*1250 мм (9003) у кількості 19044 тонн.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва «Мехбуд»(03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, ідентифікаційний код 05418038) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Армада-Сталь” (08600, Київська область, м. Васильків, вулиця Гоголя, будинок 5, ідентифікаційний код 35185636) 1568 (одна тисяча пятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.