Рішення № 19218311, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/30501.11.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веста"

простягнення 18994,29 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. (Дов.);

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 01.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веста" (далі відповідач) про стягнення 18994,29 грн., з яких 17950,00 грн. основний борг, 1044,29 грн. пеня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №18/11 від 18.11.2010 р. щодо оплати за поставлений йому товар.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/304 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. розгляд справи розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 04.10.2011 р.

В судовому засіданні 04.10.2011р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21160,55 грн., з яких 17950,00 грн. основний борг, 2210,55 грн. пеня.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2011р. розгляд справи на підставі ст.77 ГПК України відкладено на 01.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 05.09.2011р., 20.09.2011р. та 04.10.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідки станом на 27.09.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвали суду від 05.09.2011р., 20.09.2011р., 04.10.2011р. якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то було товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веста" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №18/11, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити швейні вироби, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати дану продукцію для наступної реалізації, організовувати її реалізацію та сплачувати її вартість за умовами Договору.

На виконання умов Договору №18/11 від 18.11.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 17950 грн., відповідно до видаткової накладної №124 від 18.11.2010р.

Відповідно до п. 2.1. Договору №18/11 від 18.11.2010р. ціна виробів формується в національній валюті України, включаючи ПДВ, вказується в накладних, які з моменту їх підписання є невідємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору оплата за реалізований товар здійснюється відповідачем в національній грошовій одиниці України з повним погашенням протягом наступних 30 календарних днів одним платежем, або двома рівними частинами.

Як стверджує позивач, відповідачем не виконано належним чином зобовязання за Договором №18/11 від 18.11.2010р. в частині оплати поставленого товару, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений товар становить 17950,00 грн.

Відповідачем надіслано лист на адресу позивача №08/03-11 від 28.03.2011р. в якому відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем становить 17950,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено претензію №01-11 від 31.03.2011р. в якій позивач просить відповідача сплатити заборгованість за Договором №18/11 від 18.11.2010р. щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач зазначену вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 20.09.2011р. та 04.10.2011р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 17950,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 17950,00 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі Договору №81/11 від 18.11.2010р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 2210,55 грн. пені на підставі п. 6.2. Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору №81/11 від 18.11.2010р. за несвоєчасну оплату виробів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. Строк нарахування пені триває до моменту погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з Договору №81/11 від 18.11.2010р. сторонами пунктом 6.2 вказаного Договору погоджено порядок відповідальності за порушення зобовязань щодо оплати поставлених виробів, а також визначено, що строк нарахування пені триває до моменту погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, сума пені нарахованої в розмірі 2210,55 грн. за період з 19.12.2010р. по 04.10.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веста" (юридична адреса: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Мильчакова, буд. 6, кв. 2; код 33055287) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філія краматорське відділення №2865, МФО 394222) 17950 (сімнадцять тисяч девятсот пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 2210 грн. (дві тисячі двісті десять) грн. 55 коп. пені, а також судові витрати: 189 (сто вісімдесят девять) грн. 95 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 07.11.2011р.