Рішення № 19218059, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/43026.10.11 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

2. Приватного підприємця ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивачаБородянська районна рада Київської області

пророзірвання договорів купівлі-продажу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_3

від відповідача1:не з'явився

від відповідача2:не з'явився

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі "Відділення") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (надалі "Товариство") та Приватного підприємця ОСОБА_2 (надалі "Підприємця") про розірвання договору купівлі-продажу та вилучення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємець неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.01.2007 р., у звязку з чим позивач просить розірвати вказаний договір та повернути приміщення в управління Бородянської районної ради Київської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Бородянську районну раду Київської області (надалі "Рада"), розгляд справи призначено на 28.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 12.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.01.2007 р., розірвати договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності №49-МП-КВ кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ від 31.12.2004 р. та повернути приміщення в управління Бородянської районної ради Київської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. розгляд справи відкладено до 26.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представника 1 та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03028, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-А, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №12/1-7/2517 від 07.06.2011 р.

Також ухвала суду була направлена на адресу відповідача: 03028, м. Київ, просп. Науки, 22, що містяться в матеріалах справи.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Представники відповідача 2 та третьої особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписами представників в розписці в повідомленні про перерву від 12.10.2011 р., в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені, а їх пояснення були заслухані судом в попередньому судовому засіданні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ради від 11.07.2003 р. (зі змінами, внесеними рішенням Ради від 21.05.2004 р.) про дозвіл на приватизацію кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ в смт Бородянка надано дозвіл Бородянській кіномережі на приватизацію кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ в смт Бородянка шляхом викупу його орендарем без зміни цільового використання при умові поліпшення його матеріально-технічної бази; повноваження на проведення процедури приватизації та затвердження акту оцінки делеговано Відділенню.

31.12.2004 р. між Відділенням (продавець) та Підприємцем (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності №49-МП-КВ кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ, що знаходиться на балансі дирекції Бородянської районної кіновідеомережі та підлягає приватизації шляхом викупу №49-МП-КВ (надалі "Договір").

Згідно з п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю кінотеатр ім. 50-річчя ВЛКСМ, що знаходиться на балансі дирекції Бородянської районної кіновідеомережі площею 460,9 кв.м. та розташований за адресою: Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 248 і є об'єктом приватизації, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації.

Пунктом 5 Договору визначено обов'язки покупця, зокрема, при зміні власника на об'єкт приватизації покласти всі зобов'язання за даним договором на нового власника.

На виконання умов Договору позивачем передав, а відповідач 1 прийняв у власність нерухоме майно кінотеатр ім. 50-річчя ВЛКСМ, що знаходиться на балансі дирекції Бородянської районної кіновідеомережі площею 460,9 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі комунального майна від 04.01.2005 р.

24.01.2007 р. між Підприємцем (продавець) та Товариством (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (надалі "Договір 2"), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця належну продавцю на праві приватної власності нежитлову будівлю кінотеатр, що розташована за адресою: Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 248.

Відповідно до п. 10 Договору 2 покупець як правонаступник за договором купівлі-продажу об'єкта комунальної власності кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ, що знаходиться на балансі дирекції Бородянської районної кіновідеомережі та підлягає приватизації шляхом викупу, укладеного між Відділенням та Підприємцем, посвідченого 31.12.2004 р. державним нотаріусом, бере на себе наступні зобов'язання:

- використовувати об'єкт без зміни цільового призначення;

- утримувати об'єкт в належному стані;

- на вимогу продавця надавати йому необхідну інформацію, відомості, документи про виконання умов договору;

- при зміні власника на об'єкт приватизації покласти всі зобов'язання за даним договором на власника.

Таким чином, права та обов'язки власника спірного приміщення перейшли від Підприємця до Товариства.

Із акту проведеної робочою групою Відділення перевірки виконання умов Договору 2 від 25.11.2010 р. вбачається, що об'єкт не утримується Товариством в належному стані, а саме: будівля кінотеатру не має вікон, дверей, частково відсутня покрівля та підлога, обладнання кінотеатру, освітлення та опалення приміщення відсутнє.

Спір у справі виник у звязку із наявністю, на думку позивача, підстав для розірвання Договорів.

Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством про приватизацію державного майна.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 8 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 7.5 Договору покупець несе відповідальність за утримання обєкта в належному санітарному стані.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" зобов'язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Пунктом 10 Договору 2 покупець бере на себе зобов'язання, зокрема, утримувати об'єкт в належному стані.

Таким чином, одним із обовязків покупців обєкту приватизації за Договорами 1 та 2 є утримання такого обєкта в належному санітарному стані.

25.11.2010 р. робочою групою Відділення проведено перевірку виконання Товариством умов Договору 2, в ході якої встановлено факт знаходження будівлі у незадовільному стані, що підтверджується актом перевірки фактичного стану об'єкта від 25.11.2010 р. та актом обстеження №1 від 05.07.2011 р.

До складу комісії входив в тому числі головний державний санітарний лікар району, який уповноважений здійснювати державний санітарно-епідеміологічний нагляд згідно Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. від Державного закладу "Бородянська районна санітарно-епідеміологічна станція" надійшов лист №1568 від 11.10.2011 р., яким підтверджено перебування спірного приміщення у незадовільному санітарному стані.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання зобовязання відповідачами щодо утримання об'єкта комунальної власності кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ у належному стані.

Товариством вказане порушення умов Договору 2 не спростоване, доказів усунення порушень, зазначених в акті перевірки фактичного стану об'єкта від 25.11.2010 р. та акті обстеження №1 від 05.07.2011 р., не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачами не надано суду доказів наявності незалежних від них обставин, які перешкоджали належному виконанню умов Договорів.

За таких обставин позовні вимоги Відділення про розірвання Договорів є правомірними та обґрунтованими.

Частиною 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Аналогічне положення міститься у п. 133 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000 р.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для розірвання Договорів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про повернення об'єкта приватизації у комунальну власність Бородянської районної ради Київської області.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності №49-МП-КВ кінотеатру ім. 50-річчя ВЛКСМ, що знаходиться на балансі дирекції Бородянської районної кіновідеомережі та підлягає приватизації шляхом викупу №49-МП-КВ від 31.12.2004 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

3. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.01.2007 р., укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест".

4. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (03028, м. Київ, просп. Науки, 22; ідентифікаційний код 33442427) та повернути в управління Бородянської районн раді Київської області (07800, Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 331; ідентифікаційний код 04054808) обєкт приватизації - кінотеатр ім. 50-річчя ВЛКСМ площею 460,9 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 248. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (03028, м. Київ, просп. Науки, 22; ідентифікаційний код 33442427) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (02183, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 28.10.2011 р.