Рішення № 19217920, 02.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/35702.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі”

до Комунального підприємства “Київський іподром”

про: стягнення 1182,50 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №20-001/11 від 01.09.2011р.);

від відповідача не зявились.

в судовому засіданні 02.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “Київський іподром” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року порушено провадження у справі № 13/357 розгляд справи призначено на 11.10.2011 року.

05.10.2011 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2880,00 грн. суми основного боргу, 89,27 грн. пені та 17,28 грн. 3% річних.

11.10.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, частково надав витребуванні документи, надав усні пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 11.10.2011 не зявився, своїх представників не направив, вимоги ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання представників відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, судом було відкладено розгляд справи на 02.11.2011 року.

02.11.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” (надалі позивач, виконавець) та Комунальним підприємством “Київський іподром”(надалі відповідач, замовник) було укладено договір № 20/002/11 на обслуговування компютерної техніки (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обслуговування компютерної техніки, периферійного устаткування і програмного забезпечення, згідно Додатка № 1, яке є невідємною частиною Договору.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору, замовник оплачує виконавцеві за технічне обслуговування і ремонт компютерів, периферійного устаткування і інші послуги, згідно тарифів, вказаних в Додатку № 1 на відповідні види робіт, виконані виконавцем, згідно актів виконаних робіт. Замовник здійснює оплату щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, згідно з виставленим рахунком виконавця на підставі тарифів вказаних в додатку № 1.

Судом встановлено, що позивачем були виконані зобовязання передбачені Договором в повному обсязі, а саме надано послуги з обслуговування компютерної техніки, периферійного устаткування і програмного забезпечення на загальну суму 2880,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 від 30.06.2011 року та № ОУ-0000016 від 15.07.2011 року (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Проте, відповідач оплату за надані позивачем послуги з обслуговування компютерної техніки, периферійного устаткування і програмного забезпечення не здійснив, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2880,00 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2880,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що замовник несе відповідальність за прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 97,95 грн. пені.

З розрахунком розміру пені в сумі 97,95 грн., наданим позивачем, суд погодився та вважає його обґрунтованим.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 18,76 грн. 3% річних.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 18,76 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2880,00 грн. основного боргу, 89,27 грн. пені, 17,28 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Київський іподром” (03022, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 10, код ЄДРПОУ 00846346) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” (01011, м. Київ, вул.. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 31513587) 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят),00 грн. основного боргу, 89 (вісімдесят девять),27 грн. пені, 17 (сімнадцять),28 грн. 3% річних, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 08.11.2011