Рішення № 19217909, 01.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/43501.11.11 За позовомказенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс»

простягнення 211444, 64 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 23/174-юр від 25.10.2011 року)

відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс»211444, 64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобовязання за договором, його подальше виконання втратило інтерес для Позивача.

06.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/435 та призначено її до розгляду на 27.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 04.03.2008 року укладено договір № 01/02-5/152-юр відповідно до якого Відповідач зобовязався виконати дослідно-конструкторську роботу на тему: «Розробка конструкторської документації, виготовлення дослідних зразків пристрою автономного орієнтування наземних обєктів 1 ГХ-01».

Відповідно до пункту 1.2. договору № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року строк здачі робіт за договором сторони визначили 31 жовтня 2008 року.

Пунктом 2.1 договору № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року передбачено, що за виконану науково-технічну продукцію згідно договору Позивач перераховує Відповідачу 324646, 08 грн. Оплата здійснюється поетапно авансовим платежем у розмірі 50 % вартості етапу (пункт 2.2.).

На виконання умов договору № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 133716, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.09.2008 року.

З матеріалів справи вбачається про те, що сторонами у справі укладена додаткова угода № 1 до договору № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року, відповідно до умов якої Позивач зобовязався виготовити деталь інерціальних датчиків, які входять до складу виробу 1ГХ-01, вартість виготовлення зазначеної деталі складає 62000, 00 грн., при цьому строни визначили, що вказана вартість деталей буде врахована при здійсненні розрахунків за виконання першого етапу виконання дослідно-конструкторської роботи згідно договору № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року (пункти 2 та 4 додаткової угоди).

Позивач свої зобовязання виконав повністю, зокрема відвантажив Відповідачу деталі, що підтверджується рахунком-накладною № 15/0017 від 18.02.2009 року на суму 62000, 00 грн.

09.04.2009 року Відповідач звернувся до Позивача з вимогою передати гіромотор ГМС-0, 1 Д вартістю 3840, 00 грн. У даному листі Відповідач зазначив про те, що його вартість буде врахована при здійсненні розрахунків за виконання першого етапу робіт за договором № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року.

На підставі рахунку-фактури від 13.04.2009 року Позивач передав, а Відповідач прийняв гіромотор вартістю 3840, 00 грн.

У звязку з корегуванням строків виконання робіт, сторонами у справі 12.11.2009 року укладено коригувальний протокол № 4, згідно якого сторони передбачили завершити роботи по першому етапу до 31.12.2009 року, призначили початок випробувань дослідного зразка виробу ПАО 1ГХ-01 на 01.12.2009 року та збільшили його вартість на 20000, 00 грн. Кінцевий термін здачі робіт сторони погодили до 31.03.2010 року.

У погоджений строк Відповідач не виконав роботи та 28.04.2010 року повторно звернувся до Позивача з проханням надати три гіромотори ГМС-01Д кількістю трьох штук для закінчення першого етапу робіт за договором № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року.

Позивач передав гіромотори кількістю три штуки загальною вартістю 11888, 64 грн., а Відповідач прийняв, що підтверджується довіреністю серії НАЇ № 236178 від 12.05.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач відкоректовані конструкторські документи, як і доопрацьовані у відповідності до протоколу № 1 від 20.02.2010 року два дослідних зразка для продовження випробувань Позивачу станом на час звернення останнього з позовом до суду не надав.

Оскільки між сторонами фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу України визначають права та обовязки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна стоона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Фактично, у спірному випадку, строки етапів робіт за договором № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року встановлені у відомості виконання ДКР з урахуванням змін, внесених узгоджувальним протоколом № 4 від 12.11.2009 р., зокрема, строки виконання Відповідачем першого етапу робіт за договором встановлені з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 01/02-5/152-юр від 04.03.2008 року, Позивач 20.05.2011 року надіслав Відповідачу вимогу про відмову від договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачена можливість відмови від договору підряду. Так, згідно з частинами третьою і четвертою цієї статті: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Водночас відповідно до частини 2 статті 320 та частини 1 статті 322 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, виходячи з системного аналізу змісту частини 2 статті 849, частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України та статей 320, 322 Господарського кодексу України цивільним законодавством передбачається такий спосіб захисту цивільних прав у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду як відшкодування збитків (аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ N 05/217-05 від 14.02.2006 року, № 35/454-06від 05.06.2007 року, № 2/393від 17.06.2008 року, № 7/197від 28.02.2007 року, № 31/83 від 23.12.2009 року, № 6/147/09від 18.11.2009 року).

З наведеного випливає, що за умови розірвання договору підряду (шляхом відмови від договору) Позивач не позбавлений права й можливості вимагати від Відповідача відшкодування повязаних з цим збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Іскра»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс»(03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Димитрова, будинок, 5, ідентифікаційний код 30856539) на користь казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра»(69071, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Магістральна, будинок 84, ідентифікаційний код 14313866) збитки у розмірі 211444 (двісті одинадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 64 коп., 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 45 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю