Рішення № 19217749, 08.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2125/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до відповідача: Приватного акціонерного товариства " Горохівхліб" (в минулому Відкрите акціонерне товариство "Горохівхліб")

про стягнення 1135, 82 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. №300 від 30.06.2011 року,

Від відповідача: н/з,

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач - ВАТ “Укртелеком”в особі Волинської філії просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Горохівхліб" заборгованості в сумі 1135,82грн. з них 1119,01грн. - основного боргу, 11,31 грн. пені за період з 21.07.2011 року по 21.10.2011 року, 4,38 грн. 3% річних, 1,12грн. інфляційних втрат. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ від 08.11.2011 року Відкрите акціонерне товариства "Горохівхліб" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство " Горохівхліб". Отже, відповідно до положень ст. 25 ГПК України суд ухвалив замінити ВАТ " Горохівхліб " на його правонаступника ПрАТ" Горохівхліб ".

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання не зявився. поштове відправлення яким було направлено ухвалу господарського суду від 25.10.2011 року повернуто до суду органом зв'язку із відміткою "підприємство ліквідовано". Однак згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ від 08.11.2011 року відомості про ліквідацію підприємства відсутні і воно знаходиться за адресою куди і було направлено ухвалу господарського суду.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

в с т а н о в и в:

19.03.2002 року між ВАТ “Укртелеком” та ВАТ "Горохівхліб" укладено договір № 8 про надання послуг електрозвязку(а.с. 9-14). Термін дії договору встановлювався в п'ять років.

Пунктом 4.2. договору № 8 від 19.03.2002 р. визначено, що споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною системою оплати з поданням рахунків.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов цього договору позивач за період з березня 2011р. по вересень 2011року надав відповідачу послуг електрозвязку, однак відповідач за надані послуги оплату провів частково в наслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 1119,01грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги за цей період та оборотною відомістю по абоненту (а.с. 15, 19-25). Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати підприємець суду не подав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 1119,01 грн. заборгованості за надані послуги електрозвязку за період березень 2010 року - вересень 2011року обґрунтована і підлягає до задоволення.

Пунктом 5.8. договору № 8 від 19.03.2002 р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад встановлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи допущене відповідачем прострочення платежу з нього відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п.5.8 договору № 8 від 19.03.2002 р. слід стягнути 11,31 грн. пені за період з 21.07.2011 року по 21.10.2011 року, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України 4,38грн. 3% річних, 1,12 грн. збитків, завданих інфляцією.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю..

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Горохівхліб" (Волинська область, м. Горохів, вул. І. Франка, 12, код 00377294) в користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963)

1135,82грн. з них 1119,01грн. - основного боргу, 11,31 грн. пені, 4,38 грн. 3% річних, 1,12грн. інфляційних втрат, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.11.11