Рішення № 19217419, 31.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011Справа №5002-25/3811-2011 за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, 8, 98100

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312», АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37п, 98105

про стягнення 14531,34 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №488 від 21.03.11, ю/к

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312» та просить суд стягнути з відповідача 14531,34 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 11871,29 грн., пені 629,09 грн., інфляційні втрати 1244,70 грн., 3% річних в розмірі 401,77 грн., штрафу 384,49 грн., позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача строків оплати за надані позивачем послуги за договором №298/03 від 06 березня 2003 року.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 жовтня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляд справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

06 березня 2003 року між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» та Відкритим акціонерним товариством «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312» укладений договір на відпуск води із комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію №298/03.

Пунктом 1 договору встановлено, що водоканал приймає на себе водопостачання абонента питною водою к місту приєднання останнього к міському водопроводу, приймання та очистку стоків від абонента в міський каналізаційний колектор в обємі не менш фактичного забору води та приймання стоків попереднього року на ділянках мереж обєктів абоненту.

Вода в обємі 2708 м3 в рік, стоки 100% забору води по каналізаційним обєктам.

Пунктом 3 договору встановлено, що абоненти самостійно проводять щомісячні платежі відповідно виставленому рахунку в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. При несплаті абонентом водоканал припиняє подачу води абоненту відповідно правилам п.13.3д. Відповідальність за наслідки припинення подачі води лягає на абонента. Поновлення подачі води проводиься після оплати заборгованості та витрат по відключенню та підключенню вводів по додатковому рахунку.

Пунктом 17 договору встановлено, що договір укладений строком по 06 березня 2004 року та вступає в силу з дня його підписання, та вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення стоку не буде заяви однієї із сторін про відмову від дійсного договору або його перегляді. При відмові від послуг по подачі води та прийманню стоків абонент зобовязаний повідомити про це водоканал не менш ніж за 1 місяць та провести повний розрахунок за надані послуги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що хоча б одна із сторін виявила бажання припинити дію укладеного договору на відпуск води із комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію №298/03.

Таким чином, на момент прийняття рішення по даній справі договір №298/03 є діючим.

Відповідно до розрахунку представленого позивачем, за відповідачем за період з березня 2009 року по липень 2011 року сформувалась заборгованість за договором №298/03 в сумі 11871,29 грн.

В матеріалах справи є гарантійне зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312» (вих. №487 від 02.07.2010) відповідно до якого відповідач зобовязується щомісячно сплачувати поточні платежі, а також по 500,00 грн. кредиторської заборгованості що мається, (а.с.80).

Крім того, в матеріалах справи є лист Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії» (вих. 1140 від 02.07.2010) відповідно до якого, позивач надав дозвіл сплачувати заборгованість, яка склалась на 05.07.2010 в наступному порядку: липень 2010 року липень 2011 року по 500,00 грн. кожний місяць, серпень 2011 року 304,16 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 11871,29 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пені 629,09 грн., інфляційні втрати 1244,70 грн., 3% річних в розмірі 401,77 грн., штрафу 384,49 грн.

Відповідно до пункту 14.1 договору, за затримку розрахунків абонент сплачує водоканалу за кожен день прострочення пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій в період, за який сплачується пеня, але не більш розміру, встановленого діючим законодавством, та 5% штрафу за ухилення від сплати виставленого рахунку. Крім того, водоканал залишає за собою право відключати боржників від водопостачання до погашення заборгованості.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені та штрафу зробленим позивачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312» (АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37п, 98105, р/р 26000060228350 в Приватбанку м. Феодосія, ПР Крим, МФО 384436, ідентифікаційний код 03114721) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», АР Крим, м.Феодосія (вул. Земська, 8, 98100, р/р 26000310107901 в ФАБ АБ «Південний» м.Ялта, МФО 384522, ідентифікаційний код 03348086) заборгованість в сумі 14531,34 грн., у тому числі: основний борг у розмірі 11871,29 грн., пені 629,09 грн., інфляційні втрати 1244,70 грн., 3% річних в розмірі 401,77 грн., штрафу 384,49 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312» (АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37п, 98105, р/р 26000060228350 в Приватбанку м. Феодосія, ПР Крим, МФО 384436, ідентифікаційний код 03114721) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», АР Крим, м.Феодосія (вул. Земська, 8, 98100, р/р 26000310107901 в ФАБ АБ «Південний» м.Ялта, МФО 384522, ідентифікаційний код 03348086) 145,31 грн. державного мита.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Феодосійське Автотранспортне підприємство - 14312» (АР Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 37п, 98105, р/р 26000060228350 в Приватбанку м. Феодосія, ПР Крим, МФО 384436, ідентифікаційний код 03114721) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії», АР Крим, м.Феодосія (вул. Земська, 8, 98100, р/р 26000310107901 в ФАБ АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ідентифікаційний код 03348086) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.

Рішення оформлене 04.11.2011