Рішення № 19217398, 03.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011Справа №5002-4/3976-2011 За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць», (97123, АР Крим, Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108)

про стягнення 81268,14 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача СПД ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, вид. 17.10.2003 р. Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму

Від відповідача не зявився

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць», с. Охотське Нижньгірського району заборгованості у розмірі 81268,14 грн., у тому числі 75522,85 грн. заборгованості за виконані роботи, 3836,48 грн. інфляційних втрат та 1908,81 грн. річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2010 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» (замовник) був укладений договір про надання автотранспортних послуг, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю виконання вантажних автомобільних перевезень за визначеними маршрутами, а замовник в свою чергу зобовязався оплатити виконані роботи після підписання акту виконаних робіт. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі. Однак відповідач зобовязання за договором в частині оплати наданих робіт не виконав, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 75522,85 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Крім вимог про стягнення боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості у розмірі 1908,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 3836,48 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією (реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 22.09.2011р. та від 24.10.2011 р., а також повідомлення про вручення поштового відправлення 24.09.2011 р. ).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2010 р. між Приватним сільськогосподарським підприємством «Гвардієць» (замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір про надання автотранспортних послуг, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю виконання вантажних автомобільних перевезень за визначеними маршрутам: с. Охотське Нижньогірського району - Красноперекопськ, а замовник в свою чергу зобовязався оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3 договору вартість робіт становить 65,00 грн. за перевезену тону (у тому числі ПДВ).

П. 4 договору передбачено, що замовник зобовязався оплатити виконані роботи після підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем з 10.09.2010 р. по 30.12.2010 р. були надані автотранспортні послуги з перевезення рісу-сирця вагою 1161,890 тон на загальну суму 75522,85 грн., що підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт від 12.11.2011 р., підписаним обома сторонами без зауважень (а.с. 10).

Таким чином, відповідач, прийнявши від позивача надані послуги, прийняв на себе зобовязання щодо здійснення оплати їх вартості, однак дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були.

02.08.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату наданих послуг, але вона залишена без відповіді (а.с. 11-12).

Заперечень проти існуючої заборгованості від відповідача не надходило, доказів погашення боргу суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором від 10.10.2010 р. в сумі 75522,85 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості у розмірі 1908,81 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3836,48 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі діючого законодавства, сума інфляційних втрат за період прострочення платежу з 13.11.2010 р. по 01.09.2011 р. складає 3836,48 грн., сума 3% річних за цей же період складає 1908,81 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 03.04.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 04.11.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць», с. Охотське Нижньгірського району, про стягнення заборгованості у розмірі 81268,14 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць», (97123, АР Крим, Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108, р/р 26008026200742 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 321983, ОКПО 30889192) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_3) 81268,14 грн. заборгованості за договором від 10.10.2010 р., у тому числі 75522,85 грн. заборгованості за виконані роботи, 3836,48 грн. інфляційних втрат та 1908,81 грн. річних.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гвардієць», (97123, АР Крим, Нижньогірський район, с. Охотське, вул.. Леніна, 108, р/р 26008026200742 у ПАТ КБ «Правекс-Банк» м. Київ, МФО 321983, ОКПО 30889192) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 305299, ОКПО НОМЕР_3) 812,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.