Рішення № 19217354, 31.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011Справа №5002-25/3845-2011 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське», АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишеве, вул. Кірова, 2-а, 96210

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 39/41, 95006

третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95034

про стягнення 12586,76 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №153, вуд 07.09.2011, представник

від відповідача ОСОБА_2, дов. б/н від 05.01.2011, представник

третя особа ОСОБА_3, дов. №03-20/ги-14 від 05.07.2011, держ. виконавець

Обставини справи:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Чернишевське» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» та просить суд стягнути з відповідача нараховані відсотки по товарному кредиту за договором постачання №03-10/08-02 від 03.11.2008 року за період з 07 вересня 2011 року до 25 серпня 2011 року у розмірі 12589,76 грн., позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків по договору постачання №03-10/08-02 від 03.11.2008 та додаткової угоди до нього №1 від 22 грудня 2008 року.

З тексту позовної заяви та розрахунку представленого позивачем вбачається, що період за який позивач має намір стягнути з відповідача нараховані відсотки по товарному кредиту за договором постачання №03-10/08-02 є не 07 вересня 2011 року до 25 серпня 2011 року, що зазначений в прохальній частині позовної заяви, а 07 вересня 2010 року до 25 серпня 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при надрукуванні тексту позовної заяви, а саме прохальної частини позовної заяви, було допущено друкарську помилку та невірно зазначений період нарахування відсотків за договором постачання, у звязку із чим, суд вважає за необхідним вважати період нарахування відсотків за договором постачання №03-10/08-02 від 03.11.2008 - 07 вересня 2010 року до 25 серпня 2011 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 10 жовтня 2011 року зазначив, що господарським судом АР Крим при розгляді справи №5002-33/4444-2010, предметом якої було стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» заборгованості за договором постачання № 03-10/08-02, вже надана оцінка видатковій накладній №ВРН 00000323, у звязку із чим, відповідач просить суд залишити позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

11 жовтня 2011 року позивач представив суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11 жовтня 2011 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою господарського суду АР Крим від 18 жовтня 2011 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим; строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

31 жовтня 2011 року третя особа представила суду письмові пояснення по справі, у яких зазначила, що 17 січня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу наказу господарського суду АР Крим по справі №5002-33/4444-2010; 26 серпня 2011 року, відповідно до платіжного доручення №4983 наказ господарського суду АР Крим по справі №5002-33/4444-2010 виконаний, у звязку із чим 02 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

встановив:

Рішенням господарського суду АР Крим від 01 листопада 2010 року у справі №5002-33/4444-2010, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2010 року, за позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське” до відкритого акціонерного товариства “Кримгідроспецбуд” про стягнення 71763,34 грн. встановлене наступне.

03 листопада 2008 року між приватним сільськогосподарським підприємством “Чернишевське”(постачальник) та відкритим акціонерним товариством “Кримгідроспецбуд” (одержувач) укладений договір поставки, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник взяв на себе зобовязання поставити товар, а одержувач, в свою чергу прийняти та оплатити його на умовах, визначених в договорі.

Згідно з пунктом 1.2 договору орієнтовна сума договору з ПДВ складає 52000,00 грн.

Товар поставляється постачальником на франко-склад одержувача: Роздольненський район, с.Ботанічеське, ток (пункт 2.2 договору).

Розрахунки одержувач з постачальником проводить з відстрочкою платежу до 26 грудня 2008 року на умовах товарного кредиту 0,1 % річних (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору у разі доставки товару транспортом постачальника одержувач компенсує транспортні витрати постачальника із розрахунку 07,00 грн./км.

05 листопада 2008 року приватне сільськогосподарське підприємство “Чернишевське” поставило відкритому акціонерному товариству “Кримгідроспецбуд” товар на суму 48711,00 грн., що підтверджується витратною накладною № ВРН-00000323 від 05 листопада 2008 року та довіреністю № 296942 від 05 листопада 2008 року.

Оскільки доставка товару здійснювалась транспортом приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське”, сума транспортних витрат склала 3360,00 грн., про що свідчить акт здачі-приймання робіт № ВОУ-00000004 від 05 листопада 2008 року.

22 грудня 2008 року сторонами підписана додаткова угода № 1, відповідно до якої пункт 3.2 договору поставки викладений в наступній редакції: “розрахунок покупця з постачальником проводиться з відстрочкою платежу до 01 лютого 2009 року на умовах товарного кредиту 25% річних”.

Таким чином, рішенням господарського суду АР Крим від 01 листопада 2010 року у справі №5002-33/4444-2010, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2010 року, позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське” задоволені в повному обсязі; стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Кримгідроспецбуд” на користь приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське” 52071,00 грн. суми боргу за отриманий товар з урахуванням транспортних витрат за договором поставки № 03-10/08-02 від 03 листопада 2008 року, 19692.34 грн. нарахованих процентів за товарним кредитом.

Проценти по товарному кредиту в сумі 19692,34 грн. були нараховані за період з 05 листопада 2008 року по 06 вересня 2010 року.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані проценти по товарному кредиту за договором постачання № 03-10/08-02 від 03 листопада 2008 року, відповідно до додаткової угоди №1 від 22 грудня 2008 року до договору постачання, за період з 07 вересня 2010 по 25 серпня 2011 року в сумі 12589,76 грн.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

22.12.2008 сторонами підписана додаткова угода № 1, відповідно до якої пункт 3.2 договору поставки викладений в наступній редакції: "розрахунок покупця з постачальником проводиться з відстрочкою платежу до 01.02.2008 на умовах товарного кредиту 25 % річних", (а.с. 8).

Однак, з тесту додаткової угоди №1 та письмових пояснень позивача від 11 жовтня 2011 року вбачається, що сторонами при підготуванні тексту додаткової угоди №1 до договору постачання допущена друкарська помилка та невірно зазначений строк відстрочення платежу, замість 01 лютого 2009 року зазначено 01 лютого 2008 року.

Господарський суд АР Крим та Севастопольський апеляційний господарський суд при розгляді справи №5002-33/4444-2010 також визначили строк відстрочення платежу по додатковій угоді №1 до договору постачання - 01 лютого 2009 року.

Обставини справи вказують на те, що відповідач не здійснив оплату за отриманий товар у встановлений строк до 01.02.2009.

Третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим впродовж розгляду справи не представила суду жодного доказу того, що виконавчі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим по справі №5002-33/4444-2010 були проведені в строки, що передбачені діючим законодавством.

Так, відповідно до частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у письмових поясненнях по справі зазначив, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу наказу господарського суду АР Крим по справі №5002-33/4444-2010; 26 серпня 2011 року, відповідно до платіжного доручення №4983 наказ господарського суду АР Крим по справі №5002-33/4444-2010 виконаний, у звязку із чим 02 вересня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідач здійснив оплату поставленого товару за договором № 03-10/08-02 тільки 26 серпня 2011 року, про що свідчить платіжне доручення №4983, копія якої є в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 4.1 договору у разі недотримання строку розрахунку, вказаного в пункті 3.2 договору, одержувач зобов'язаний виплатити позивачу штраф в розмірі 25 % від загальної вартості товару.

Пунктами 1.11.2 пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон втратив чинність з 1 квітня 2011 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року) наведені деякі поняття термінів, а саме:товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором (частина 3 статті 198 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1057 Цивільного кодексу України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054 - 1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання.

Крім того, правила продажу товару в кредит регламентовані статтею 694 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (частини 4,5 статті 694 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судами при розгляді справи №5002-33/4444-2010, відповідачем, в порушення умов договору та додаткової угоди № 1 до нього, оплата за поставлений товар не проведена у встановлений строк, тобто до 01 лютого 2009 року.

Оскільки відсотки по товарному кредиту за договором постачання №03-10/08-02 за період з 05 листопада 2008 року по 06 вересня 2010 року стягнуто за рішенням господарського суду АР Крим від 01.11.2010 по справі №5002-33/4444-2010, стягненню підлягає сума нарахованих відсотків по товарному кредиту за договором постачання №03-10/08-02 з 07 вересня 2010 року по 25 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення нарахованих процентів по товарному кредиту в сумі 12589,76 грн., розрахунок який перевірено судом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-85 Господарського Кодексу України, суд -

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 39/41, 95006, ідентифікаційний код 01416501) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» (АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишеве, вул. Кірова, 2-а, 96210, ідентифікаційний код 31680841) нараховані відсотки по товарному кредиту за договором постачання №03-10/08-02 від 03.11.2008 року за період з 07 вересня 2010 року до 25 серпня 2011 року у розмірі 12589,76 грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, 39/41, 95006, ідентифікаційний код 01416501) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Чернишевське» (АР Крим, Роздольненський район, с. Чернишеве, вул. Кірова, 2-а, 96210, ідентифікаційний код 31680841) 125, 90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.

Рішення оформлене 04 листопада 2011 року