Рішення № 19217191, 31.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011

Справа №5002-2/3651-2011

за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м.Севастополь, вул. Суворова, 27)

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6)

2) Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60)

до Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військова частина А3009 (99000, м. Севастополь, с. Дергачі)

Про стягнення 102 226,65 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивачів – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Третя особа – не з’явився

Від прокуратури – не з’явились

Обставини справи: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Приватного Підприємства "Артек-Союз" про стягнення заборгованості у розмірі 104 233, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2007 року між військовою частиною А3009 (виконавець), ПП "Артек-Союз" (замовник), Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська (отримувач) укладено договір № 75 на поставку електроенергії, проте, ПП "Артек-Союз" своєчасно не сплачувало отриману електроенергію, чим порушило умови договору, і внаслідок чого утворилась заборгованість. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Приватного Підприємства "Артек-Союз" є АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, буд.2 А.

13.09.2011 р. до господарського суду АР Крим від Військової прокуратури Севастопольського гарнізону надійшла заява від 13.10.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону уточнює позовні вимоги, викладені в п. 2 прохальної частини позовної заяви від 24.06.2011 р., та просить викласти зазначений пункт у наступній редакції: "Стягнути з відповідача – Приватного Підприємства "Артек-Союз" на користь Міністерства оборони України в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської суму заборгованості у розмірі 102 226,65 грн. за період з квітня по серпень 2011 р."

Заява Військової прокуратури Севастопольського гарнізону від 13.09.2011 року про уточнення позовних вимог прийнята судом ухвалою від 13.09.2011 року.

25.10.2011 р. від представник Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська надійшло пояснення, яким він повідомляє суд проте що, договір на який посилається представник відповідача, не зареєстрований в книзі реєстрації укладених договорів у Севастопольської КЕЧ морській, та є в наявності протокол розбіжностей, за яким домовленості сторони так і не дійшли. А відтак, позивач зазначає, що договір №45 від 01.01.2010 року неукладений.

25.10.2011 року судове засідання відбулось за участю представника другого позивача - Соцкої В.М. та за участю помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону ВМС України Година Д. - посвідчення № 363.

25.10.2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.10.2011 року.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Враховуючи подану Військовою прокуратурою Севастопольського гарнізону заяву про уточнення позовних вимог від 13.09.2011 року, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Така позиція викладена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Між Військовою частиною А3009, як виконавцем, та Приватним Підприємством "Артек-Союз", як замовником, та Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною (КЕЧ) морська, як отримувачем грошових коштів, був укладений договір №75 від 15.02.2007 року.

Умовами договору визначено, що замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати послуги по забезпеченню електроенергією у наступних військових містечках: №275, №811, №401 у відповідності з «Розрахунком витрат електроенергії на один календарний рік», відповідно показників приладів обліку (п.1.1 Договору).

Відповідно п. 2.1 договору плата по наданню послуг відповідно п.1.1 договору здійснюється замовником на розрахунковий рахунок отримувача за фактично споживану електроенергію на підставі рахунків, що виписані отримувачем, якій поновлює лімітну статтю КЕКВ – 1163 виконавця.

Замовник здійснює оплату за надані послуги відповідно п. 1.1 даного договору на протязі 5 (п’яти) банківських днів з дня отримання рахунків отримувача (п. 2.2 договору).

Замовник зобов’язаний надавати можливість представнику отримувача безперешкодно знімати контрольні показники електроенергії з приладів обліку замовника (п.3.2.3 договору).

Відповідно пункту 3.2.5. договору замовник зобов’язаний своєчасно проводити оплату отримувачу за споживану електроенергію по тарифам ОАО ЭК «Севастопольэнерго» з врахуванням ПДВ.

На виконання пункту 3.2.3 договору №75 від 15.02.2007 року представником Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська знімались показники лічильників замовника, що зафіксовано в Розрахунках спожитої електроенергії ПП "Артек-Союз" по Військовій частині А3009 за період з 21.03.201 року по 20.08.2011 рік.

Згідно з п. 3.2.7. договору замовник 25 числа кожного місяця повинен отримувати в бухгалтерії отримувача рахунки для оплати за споживану послугу (якщо 25 число випало в неробочий день, прибувати в наступний робочий день).

Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська належним чином виконувала умови договору №75 від 15.02.2007 року та своєчасно оформляла Приватному підприємству "Артек-Союз" рахунки на оплату споживаної електричної енергії відповідно показників приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська відмовила відповідачу в отриманні рахунків, відповідачем не представлено.

Приватне Підприємство "Артек-Союз" також не представило суду доказів оплати суми за споживану електроенергію на підставі рахунків: №286 від 04.05.2011 року на суму 21 845грн22коп., №388 від 01.07.2011 року на суму 21 437грн15коп., №345 від 01.6.2011 року на суму 22 016грн51коп.., №433 від 21.07.2011 року на суму 18 241грн08коп. та №500 від 25.08.2011 року на суму 18 686грн69коп. - всього на суму 102 226грн65коп.., яку відповідач повинен був перерахувати на протязі 5 банківських днів з дня отримання рахунку отримувача, як було обумовлено сторонами в п. 2.1. та п. 2.2. договору №75 від 15.02.2007 року про надання послуг по забезпеченню електроенергією.

Приписами частини 1 стаття 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Приватне Підприємство "Артек-Союз" всупереч вимогам договору №75 від 15.02.2007 року про надання послуг по забезпеченню електроенергією та приписів Цивільного та Господарського кодексів України допустив односторонню відмову від виконання зобов'язань за вищевказаним договором по сплаті 102 226грн65коп., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Окремо слід зазначити відносно доводів Приватного Підприємства "Артек-Союз" про те, що відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги на підставі договору №45 від 01.01.2010 року, якій укладений між сторонами, а договір №75 від 15.02.2007 року, відповідно, припинив свою дію.

Відповідно п. 8.1 договору №75 від 15.02.2007 року договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2007 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо одна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про його припинення за місяць до закінчення строку дії договору.

Відповідач не представив суду доказів розірвання договору №75 від 15.02.2007 року та, відповідно, не довів припинення правовідносин, обов’язків по сплаті за електричну енергію за договором №75 від 15.02.2007 року.

Приватне Підприємство "Артек-Союз" представив суду договір №45 від 01.01.2010 року на передачу та використання електроенергії, якій, на думку відповідача, укладений між сторонами, а отже, припинив дію договір №75 від 15.02.2007 року.

Однак, суд вважає, що договір №45 від 01.01.2010 року не укладений, так як отримувачем грошей, тобто позивачем по даній справі, він був підписаний з протоколом розбіжностей, а відповідно до статті 646 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) морська відмовилась від укладення договору у запропоновані редакції та водночас запропонувала нову редакцію частини пунктів договору.

Відповідно частини 1 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ні позивач, ні відповідач не представили суду доказів того, що пропозиції, які викладені протоколі розбіжностей до договору від 01.01.2010 року на передачу електроенергії, прийняті.

А відтак, суд не приймає у якості належного та допустимого доказу договір №45 від 01.01.2010 року на передачу та використання електроенергії, та вважає, що відповідач повинен був виконати умови договору №75 від 15.02.2007 року, за яким у нього виникло зобов’язання щодо сплати 102 226грн65коп..

Виходячи зі змісту ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 102 226грн65коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 102 226грн65коп. заборгованості, яка склалась за період з 21.3.2011 року по 20.8.2011 рік, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року.

Повний текст рішення складено 02 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, Ідентифікаційний код 30741489) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6) в особі Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) морська (99049, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60, ЄДРПОУ 22992545) 102 226грн65коп. боргу.

3. Стягнути з Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, Ідентифікаційний код 30741489) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002, банк одержувача Головне Управління держказначейства в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 1 022грн26коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного Підприємства "Артек-Союз" (65006, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, Ідентифікаційний код 30741489) в дохід державного бюджету України (р\р 31214264700002 ГУ Державне казначейство в АРК, код платежу: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.