Рішення № 19217183, 01.11.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011

Справа №5002-2/4210-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18)

в особі: Кримської філії ПАТ "Укртелеком", (95000, АРК, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 11)

до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, (95493, АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 152)

про стягнення 1 251,70 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі: Кримської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1 153, 21 грн., індекс інфляції в розмірі 40, 60 грн., 3 % річних – 23, 62 грн., пеню – 34, 27 грн., на загальну суму 1 251,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір надання телекомунікаційних послуг № 540005 від 03.10.2008 р. За період з 01.08.2010 р. по 01.09.2011 р. за Військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим створилась заборгованість у розмірі 1 153, 21 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

18.10.2011 року від позивача надійшла заява від 18.10.2011 року №06/10-680 з додатком копії акту звірки.

18.10.2011 р. до господарського суду АР Крим від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим повідомляє, що підтверджує наявність боргу перед позивачем за надання послуг Бахчисарайському РВК за період з 01.08.2010 по 01.09.2011 у сумі 1153 грн.21 коп. В частині позовних вимог щодо стягнення пені, річних та інфляційних військовий комісаріат АР Крим повідомляє, що не погоджується з вимогами позивача, оскільки борг утворився внаслідок несвоєчасного фінансування з боку Департаменту Фінансів Міністерства Оборони України, а тому в цій частині позовних вимог просять відмовити.

18.10.2011 р. у судовому засіданні була оголошена перерва. Після перерви судове засідання відбулось за участю відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Законом України «Про телекомунікації» передбачено обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, однією з яких є виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (частина 1 пункт 5 стаття 33 Закону).

Між позивачем та Військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим було укладено договір № 540005 від 03.10.2008 р. про надання телекомунікаційних послуг.

Умовами договору передбачені обов’язки споживача, а саме: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розговори, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8.).

Відповідно п. 4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем на протязі десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітними. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата у розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Згідно з п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати, споживач для отримання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця передоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерозрахунком (до 10 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач порушуючи договірні зобов'язання своєчасно не проводив оплату за договором № 540005 від 03.10.2008 р. року про надання телекомунікаційних послуг.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку представленим доказам відповідно до приписів статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що позов у частині стягнення 1 153, 21 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, підтверджується відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань в розмірі 40, 60 грн., 3 % річних – 23, 62 грн., пеню – 34, 27 грн.

Вимога про стягнення 40грн.60коп. інфляційних нарахувань за період з 01.10.2010 р. по 01.09.2011 р. та 23грн.62коп. - 3% річних за період 21.09.2010 року - 23.09.2011 року підлягають задоволенню, оскільки в силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.8 Договору передбачена відповідальність споживача за несвоєчасну оплату за надані послуги електрозв’язку у вигляді пені у розмірі облікової ставки Національного Банку України від суми затриманих платежів за кожну добу затримки, відповідно діючому законодавству.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації» передбачена відповідальність Споживача за несвоєчасну оплату за Договором із розрахунку облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та підлягає стягненню з відповідача сума пені у розмірі 34, 27 грн., нарахованої згідно з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України, тобто за перші шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 1 листопада 2011 року.

Повний текст рішення складено 1 листоада 2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, р/р 35210036000264 в Управлінні держказначейства в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 07785820) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ “Укртелеком” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О.Невського, 11, р/р 260002257 в КРД АО “Райфайзен Банк Аваль”м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 22236588) 1 153, 21 грн. заборгованості, інфляційні в розмірі 40, 60 грн., 3 % річних – 23, 62 грн., пеню – 34, 27 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.